Решение по делу № 2-1005/2014 (2-10153/2013;) ~ М-8889/2013 от 18.11.2013

№ 2-1005/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

МООП «ЗПП», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 432332/02-ДО/ПК по условиям которого заемщик ФИО1 получила кредит в размере 436 025,35 руб. сроком на 5 лет под 28,9 % годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своих жизни, здоровья и потери работы, предоставив заемщику для подписания готовые документы – кредитный договор и полис страхования, из содержания которых следовало, что заемщик выразил согласие на заключение договора с конкретной страховой компанией и поручила банку оплатить за нее страховую премию. Так, согласно п. 4.2, 6.1 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 71 025,35 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Данная сумма страховой премии была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ В результате действий банка потребитель получил сумму кредита за вычетом страховой премии и полис страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, страховщиком по которому выступает ООО СГ «Компаньон». По мнению истца, заключение кредитного договора с условием страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы нарушает его права как потребителя, поскольку законодательством о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, потребитель как более слабая сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на изменение условий договора, выбрать иную страховую компанию либо вовсе отказаться от заключения договора страхования. Стоимость услуги страхования, навязанной потребителю, значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

На основании изложенного, МООП «ЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 убытки в размере 71 025,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в пользу потребителя в размере 25 % от взысканной суммы, в пользу общественной организации 25 % от взысканной суммы. Также взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные издержки в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 46,34 руб.

Представитель общественной организации ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 432332/02-ДО/ПК по условиям которого заемщик ФИО1 получила кредит в размере 436 025,35 руб. сроком на 5 лет под 28,9 % годовых. В этот же день, согласно выписки по счету заемщика, денежные средства в размере 71 025,35 руб. были перечислены на основании платежного поручения в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования НСПР-БББ432332.

Согласно п. 4.2 договора, в соответствии с выбранным вариантом страхования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 401 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6.1 договора, подписанием настоящих специальных условий кредитования заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: согласно пп. б, денежную сумму в размере 71 025,35 руб. по следующим платежным реквизитам: наименование получателя: «Компаньон» СГ» ООО филиал «Московский», назначение платежа: страховая премия по договору страхования № НСПР-БББ432332.

Согласно полису страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы № НСПР-БББ432332 от ДД.ММ.ГГГГ г., данным полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО1

На обращение истца к ответчику с претензией, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не отреагировал.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд на основании изложенного выше приходит к мнению, что потребитель ФИО1 была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования, поскольку ей был предложен для подписания кредитный договор с заранее указанными в нем суммой страховой премии и страховщиком. Доказательств возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни, здоровья и потери работы, без уплаты страховой премии, либо возможность выбора страховой компании потребителем по своему усмотрению, возможности потребителя оплатить страховую премию не из суммы предоставленного кредита, а из личных денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчик в своем письменном отзыве указывает на то, что потребитель не был лишен возможности выбора страховой компании, отказа от предоставления услуги страхования, однако не предоставляет суду оригиналы документов в подтверждение своих доводов либо надлежащим образом заверенные их копии, в частности, заявки на получение кредита, вследствие чего суд не может принять представленные ответчиком доказательства как допустимые средства доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана потребителю при заключении кредитного договора, поскольку выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Таким образом, сумма страховой премии в размере 71 025,35 руб. относится к убыткам потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу потребителя ФИО1 и МООП «ЗПП» подлежит взысканию штраф в размере 18 006,34 руб. в пользу каждого лица.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов МООП «ЗПП» на оплату услуг представителя, поскольку предполагается, что общественная организация, выступая с защитой прав потребителя, должна обладать соответствующими ресурсами для защиты таких прав, в том числе иметь в своем штате профессионального юриста, не обращаясь к помощи сторонних лиц и неся на это дополнительные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату почтовых расходов в размере 46,34 руб. при направлении в его адрес претензии на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суда ее сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 560,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 025,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 006,34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 031,69 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 69 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 006,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46,34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 052,68 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 68 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 560,76 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.