Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2019 ~ М-1371/2019 от 15.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Ереминой И.Н.

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Ковалевой З.С.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/2019 по иску Ансоновой Л.П., Ансонова В.П., Елисеевой И.П., Сайдуллаевой Е.П. к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ансонова Л.П., Ансонов В.П., Елисеева И.П., Сайдуллаева Е.П. обратились в суд к ответчику АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту АО «СНПЗ») с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, расходов на погребение в размере 41 600 рублей в пользу истца Сайдуллаевой Е.П., ссылаясь на то, что <дата> примерно в 18 час. 20 мин. на 932 км а/д М-5 Урал на территории Сызранского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * * *, рег.знак № ***, под управлением Могильникова А.В., совершившего наезд на пешехода П.И. <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В связи с неожиданной, трагической гибелью близкого человека - П.И., им причинены глубокие нравственные страдания. Смерть отца негативно повлияла на психическое и физическое состояние истцов. После гибели отца истцы длительное время находились в состоянии острого горя и депрессии. Ансонова Л.П. является бывшей супругой погибшего П.И., но не смотря на то, что брак с погибшим прекращен, Ансонова Л.П. и П.И. после прекращения брака фактически продолжали брачно-семейные отношения. Автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER принадлежит на праве собственности АО «СНПЗ». В момент дорожно-транспортного происшествия Могильников А.В., управлявший указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с АО «СНПЗ», в связи с чем, полагают, что материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию с АО «СНПЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ансонова В.П. по доверенности Ченцов А.Г. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу Ансонова В.П. расходы на погребение в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании истец Ансонов В.П. поддержал заявленные требования с учетом дополнений, сославшись на доводы изложенные в иске, пояснил, что является сыном П.И., который <дата> был сбит машиной под управлением водителя АО «СНПЗ» Могильникова А.В. В результате ДТП отец скончался. В ходе проверки было установлено, что виновным в ДТП был не водитель, а П.И., который переходил дорогу не по пешеходному переходу. От потери отца испытал огромные нравственные страдания, шоковое состояние и горечь утраты. На день смерти отец проживал совместно с Ансоновой Л.П. в 3-х комнатной квартире в пгт.Междуреченск. Пояснил, что в добровольном порядке ни моральный вред, ни материальный ущерб ему не возмещен.

    В судебном заседании истец Сайдуллаева Е.П. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснила, что является дочерью П.И. В страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась. Просила взыскать материальный ущерб и моральный вред с АО «СНПЗ», так как водитель, управлявший автомобилем, находился при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Елисеева И.П. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснила, что П.И. является ее отцом. Несмотря на то, что брак между родителями был расторгнут, отец и мать жили одной семьей в п.г.т Междуреченск. В связи с гибелью отца ей был причинен моральный вред, который выражается в личных переживаниях. В страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась.

    В судебное заседание Ансонова Л.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет Ченцов А.Г., участвуя ранее в судебном заседании <дата> Ансонова Л.П. пояснила, что в период с <дата> по <дата> год состояла в зарегистрированном браке с П.И. В период с 1980 года по 1985 год совместно с супругом не проживала, поскольку ФИО17 ушел из семьи, однако с 1985 года вновь стали проживать совместно, но брак регистрировать не стали. До смерти супруга они проживали одной семьей в пгт. Междуреченск, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

    В судебном заседании представитель истцов Ансонова В.П., Ансоновой Л.П., Елисеевой И.П., Сайдуллайевой Е.П. по доверенности Ченцов А.Г. поддержал исковые требования с учетом дополнений, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что истцы испытали глубочайшие нравственные страдания, в связи со смертью отца и мужа, что отразилось на их психическом и физическом состоянии, испытали горе и депрессию и не могут смириться со случившимся. Не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, считает, что данное постановление не имеет преюдициального значения. Выводы, о виновности П.И. сделаны исключительно со слов водителя транспортного средства. Полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель. Пояснил, что истцы в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращались, так как они имеют право предъявить требования о взыскании морального вреда и материального ущерба к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СНПЗ» по доверенности Останина С.Ю. возражала против исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход П.И., который своими действиями нарушил п. 4.1, 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя транспортного средства марки * * *, принадлежащего АО «СНПЗ», Могильникова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, имеющих прямую причинно-следственную связь с наездом на пешехода, не усматривается. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Могильникова А.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что требования истцов в части компенсации морального вреда в общей сумме 4 000 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации несоразмерна. Кроме того, право претендовать на выплату компенсации морального вреда имеют право лишь близкие родственники, а факт перенесения каких-либо страданий и эмоциональных переживаний нужно доказать. Поскольку брак между П.И. и Ансоновой Л.П. на дату дорожно-транспортного происшествия был расторгнут, следовательно Ансонова Л.П. не вправе предъявлять требования о взыскании морального вреда. Полагает, что расходы, связанные с погребением пострадавшего должны быть возмещены страховой компанией     АО «Альфа Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо – Могильников А.В. возражал против исковых требований, пояснил, что с <дата> работает в АО «СНПЗ» в должности водителя легкового автомобиля 9 колонны и за ним закреплено транспортное средство марки * * * рег.знак № ***. В день дорожно-транспортного происшествия он двигался по автодороге Челябинск – Москва, возвращался из командировки из г. Уфы обратно в г.Сызрань, двигался со скоростью 85 км/ч с ближним светом фар, было темное время суток, слякоть, лёгкий туман, шел мокрый снег. Не доезжая до поворота к пгт. Междуреченск примерно 10-20 метров, на обочине стоял автомобиль Газель, из-за которого неожиданно выбежал пешеход П.И. При движении не менял направления движения и не тормозил, так как все произошло неожиданно После столкновения остановился, вышел из автомобиля, подбежал к П.И., затем вызвал скорую помощь и ГИБДД, очевидцев ДТП нет, стоявший на обочине автомобиль Газель сразу же уехал. Его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представитель привлеченного определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> Орешкина Н.А. пояснила, что является знакомой семьи ФИО17. Ансонова Л.П. и П.И. проживали в пгт. Междуреченск, они жили всегда одной семьей.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> Тяжова А.К. пояснила, что знакома с семьей ФИО17 с 1990 года. П.И. и Ансонова Л.П. проживали всегда одной семьей, вели совместное хозяйство, общий бюджет, к ним постоянно приезжали дети и внуки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № *** от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения сторон, свидетелей Орешкина Н.А. и Тяжова А.К., заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата> примерно в 18 час. 20 мин. на 932 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * * *, рег.знак № ***, под управлением Могильникова А.В., совершившего наезд на пешехода П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Как следует из заключения эксперта ЭКО У МВД России по <адрес> № *** от <дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля * * * Могильников А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.И., путем применения своевременного экстренного торможения как при скорости движения 80 км/ч, так и при скорости, максимально допустимой по условиям видимости. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * * * Могильников А.В. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход П.И. должен был руководствоваться требованиями абз. 4 п. 4.1, п.4.3, абз. 2 п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** СзМд от <дата> смерть П.И. последовала от множественных переломов костей с повреждением органов.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Могильникова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> жалоба Ансонова В.П. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оставлена без удовлетворения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Могильников А.В. работал в АО «СНПЗ» в должности водителя автомобиля колонны легкового и оперативного транспорта цеха № 9, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ***к от <дата>, трудовым договором № *** от <дата>.

Собственником транспортного средства * * *, рег.знак № *** является АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от <дата>.

В день дорожно-транспортного происшествия <дата> на основании путевого листа № *** от <дата> Могильников А.В. находился в командировке по маршруту: 9 цех г. Сызрань – АНК «Башнефть» и обратно на автомобиле * * *, рег.знак № ***. Возвращаясь из г. Уфа на 932 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести АО «СНПЗ», с которым Могильников А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истцы Ансонов В.П., Сайдуллаева Е.П. (до регистрации брака ФИО17), Елисеева И.П. (до регистрации брака ФИО17) являются близкими родственниками (дети) потерпевшего П.И., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинившего вред, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных истцами Ансоновым В.П., Елисеевой И.П., Сайдуллаевой Е.П. в связи с утратой близкого человека (отца) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом фактических обстоятельств, связанных с гибелью П.И., отсутствие доказательств вины водителя Могильникова А.В. в причинении смерти П.И., исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым исковые требования вышеуказанных истцов удовлетворить в части, взыскать с ответчика АО «СНПЗ» в пользу Ансонова В.П., Елисеевой И.П., Сайдуллаевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти П.И., брак между умершим и Ансоновой Л.П. был расторгнут на основании решения Автозаводского районного народного суда Куйбышевской области от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № ***, выданным отделом ЗАГС г.о. Жигулевск управления ЗАГС Самарской области. Следовательно, исковые требования Ансоновой Л.П. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истица не является близким родственником пострадавшего, а значит, не имеет право на предъявление данных требований.

При этом, длительное совместное проживание Ансоновой Л.П. с П.И., ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета, не влечет за собой возникновение прав и обязанностей супругов, поскольку в силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы (статья 9).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность АО «СНПЗ» при управлении водителем Могильниковым А.В. автомобилем * * *, рег.знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ № *** сроком действия с <дата> до <дата>.

Согласно имеющимся в материалах дела накладной на захоронение № *** от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <дата> Сайдулловой Е.П. на погребение были понесены расходы в размере 41 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля * * *, рег.знак № *** в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование», обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей должна быть возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями истцов и их представителя, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в сумме 25000 рублей ни истец Сайдуллаева Е.П., ни другие истцы не обращались, в качестве соответчика по настоящему делу страховую компанию не привлекли и настаивали на взыскании указанных расходов с ответчика АО «СНПЗ».

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Сайдуллаевой Е.П. о возмещении расходов на погребение удовлетворить в части, а именно взыскать с ответчика указанные расходы в размере 16 600 рублей за вычетом 25 000 рублей (41 600–25 000=16 600) (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесших такие расходы, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». В остальной части расходов на погребение истец Сайдуллаева Е.П. вправе обратиться в страховую компанию, в которую в досудебном порядке не обращалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ансонова В.П. в части взыскания расходов на погребение отца П.И. в размере 29 000 рублей на основании договора на оказание ритуальных услуг № *** от <дата>, заключенного между ООО «ТГК» и Ансоновым В.П., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных затрат, а именно не представлены платежные документы - квитанции, кассовые чеки, накладные на оплату расходов на погребение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ансонова В.П., Елисеевой И.П., Сайдуллаевой Е.П. к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Ансонова В.П., Елисеевой И.П., Сайдуллаевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Сайдуллаевой Е.П. расходы на погребение в размере 16 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ансонова Е.П., Елисеевой И.П., Сайдуллаевой Е.П. отказать.

Исковые требования Ансоновой Л.П. к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Еремина И.Н.