Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2018 ~ М-3291/2018 от 25.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 06 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глезеровой И.А. к Смирновой Е.А., Кислицкой А.О., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кириллова В.А., ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», Государственной жилищной инспекции по <адрес>, НП «Бизнес Центр» о признании недействительным решения собран общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Глезерова И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Смирновой Е.А., Кислицкой А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 21.04.2018 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Заочная форма голосования проходила в период с 22.04.2018 года по 20.06.2018 года. Инициатором и председателем выше указанного собрания является Смирнова Е.А., секретарь собрания – Кислицкая А.О. По результатам подсчета голосов собственников многоквартирного дома составлен протокол № от 20.06.2018 года. Считает, что в протоколе неправильно сделаны выводы по результатам подсчета голосов собственников в ключевых вопросах. Имеются расхождения в формулировке вопросов в бюллетене и протоколе. В заключении № <данные изъяты> от 09.07.2018 года, выданном ГЖИ о выборе НП по УНИ «Бизнес-центр» собственниками многоквартирного дома в качестве Управляющей организации допущены нарушения: в пункте 5 указано, что заявителем выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении. Однако в системе ГИС ЖКХ и на сайте ГЖИ по <адрес> за выше названным домом закреплена управляющая организация <данные изъяты>»., несмотря на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) признаны незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчиком Смирновой Е.А. был нарушен порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома, тем самым нарушено равенство прав собственников. Согласно бланка бюллетеня голосования в пункте 5 указана лишь одна кандидатура на должность председателя совета многоквартирного дома, в бюллетене отсутствуют тарифы выбираемой управляющей организации на содержание и эксплуатацию дома.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Галкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования уточнила и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а именно протокол общего собрания № от 20.06.2018 года в части следующих пунктов протокола: пункт 5 «избрание председателя совета дома», пункт 7 «о расторжении договора с ООО «УК «ВИП-КОММЕРВИС», пункт 8 «о выборе управляющей компании НП «Бизнес-центр», пункт 9 «о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД», пункт 14 «о наделении НП «Бизнес-центр» полномочиями на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», накопленных, неосвоенных и не израсходованных, в том числе по статьям текущий ремонт. Признать недействительным заключение Государственной жилищной инспекции по <адрес> № от 09.07.2018 года о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в отношении жилого <адрес>.

Ответчики Смирнова Е.А., Кислицкая А.О. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смирновой Е.А. – Жирнов Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО УК «ВИП-КОМСЕРВИС» Лухнанов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кириллов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции по <адрес>, НП «Бизнес Центр» в судебное заседания не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, принимающих участие в данном собрании и оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом № от 20.06.2018 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений и многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № от 20.06.2018 года собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение в том числе о избрании председателя Совета; о расторжении договора с ООО УК ВИП-КОМСЕРВИС; о выборе УК НП «Бизнес-центр» и заключении с ними договора; о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; о наделении НП «Бизнес-центр» полномочиями на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО УК «ВИП-КОМСЕРВИС».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанного в протоколе № от 20.06.2018 года по вопросу избрания председателя Совета проголосовали «за» 48,87%, «против» 44,54%, «воздержались» 6,59%. Таким образом, голосов собственников, которые проголосовали против и воздержались составляет 51,13%, то есть решение по выбору председателя Совета МКД не принято большинством голосов.

По вопросу о расторжении договора с ООО УК ВИП-КОМСЕРВИС проголосовали «за» 49,44%, «против» 47,28%, «воздержались» 3,28%. Таким образом, голосов собственников, которые проголосовали против и воздержались составляет 50,56%, то есть решение о расторжении договора не принято большинством голосов.

По вопросу о выборе УК НП «Бизнес-центр» и заключении с ними договора проголосовали «за» 49,44%, «против» 47,28%, «воздержались» 3,28%. Таким образом, голосов собственников, которые проголосовали против и воздержались составляет 50,56%, то есть решение о выборе УК НП «Бизнес-центр» и заключении с ними договора не принято большинством голосов.

По вопросу о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД принято 53% голосов от собственников, принимавших участие в голосовании. Согласно п.1 ст. 46 и п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу о наделении НП «Бизнес-центр» полномочиями на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО УК «ВИП-КОМСЕРВИС» принято 49,91% голосов от собственников, принимавших участие в голосовании. Согласно п.1 ст. 46 и п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 20.06.2018 года.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрания, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от 01.06.2018 года является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глезеровой И.А. к Смирновой Е.А., Кислицкой А.О. о признании недействительным решения собран общего собрания собственников помещений – удовлетворить частино.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а именно протокол общего собрания № от 20.06.2018 года в части следующих пунктов протокола: пункт 5 «избрание председателя совета дома», пункт 7 «о расторжении договора с ООО «УК «ВИП-КОММЕРВИС», пункт 8 «о выборе управляющей компании НП «Бизнес-центр», пункт 9 «о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД», пункт 14 «о наделении НП «Бизнес-центр» полномочиями на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», накопленных, неосвоенных и не израсходованных, в том числе по статьям текущий ремонт.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2018 года.

Председательствующий                 А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь