Решение по делу № 2-3535/2020 ~ М-3264/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3535/2020

УИД 59RS0001-01-2020-004913-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца О.Н., представителя истца М.С., действующей на основании доверенности, ответчика Е.В., представителя ответчика С.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября – 02 декабря 2020 года

гражданское дело по иску О.Н. к Е.В. о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

О.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Е.В. о возложении обязанности содержать домашних животных – собак, в специально отведенных для содержания таких животных местах, отдельно от многоквартирного дома по адресу: АдресА, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – О.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. В Адрес проживает собственник Е.В., которая на протяжении длительного времени, в нарушение законодательства о правилах содержания животных в многоквартирных домах, норм жилищного законодательства, регламентирующих правила пользования жилым помещением в многоквартирных домах, имея в собственности более 10 собак и содержа их у себя в квартире, не принимает никаких мер к их нормальному содержанию и воспитанию. Данное обстоятельство негативным образом действует на других жильцов дома, в частности жильцов подъезда и на истца, проживающего в этом же подъезде, на 1 этаже. Неправильным содержанием собак, отсутствием их должной выучки и отсутствием самодисциплины со стороны их хозяйки, ответчик причиняет истцу неудобства, мешает спокойно жить в указанном жилом помещении. Ответчик при совершении выгула собак не контролирует их поведение и оправку. В результате собаки бегают в любых местах, в том числе под окнами истца. Ни летом, ни в зимнее время нет нормальной возможности проветрить помещение, так как сильно слышен лай собак ответчика. Более того, они часто оправляются под окнами истца, от чего, чувствуется сильный запах. Кроме этого, сильный и частый лай собак ответчика мешает истцу нормально отдыхать, не может хорошо выспаться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он, от лая собак, принадлежащих ответчику, стал плохо спать, на этой почве обострились хронические заболевания, кроме этого, появились нервозность и общее плохое самочувствие. Размер компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его квартира находится на 1 этаже многоквартирного дома, квартира ответчика расположена на 4 этаже. У ответчика в квартире проживает порядка 10 собак на протяжении 5 лет. От собак ответчика в подъезде остается грязь, клоки шерсти, имеется неприятный запах, выгуливание собак происходит на придомовой территории, под окнами квартиры истца, где собаки справляют нужду. Лай собак, когда они находятся в квартире ответчика, слышен всему подъезду, лай слышен на протяжении всего дня, утром и в ночное время. Ответчик является председателем ТСЖ, в связи с чем на жалобы жильцов дома не реагирует.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт нарушения прав истца и иных жильцов подтверждается материалами дела, поскольку не допускается содержание большого количества собак в многоквартирном доме без согласия иных жильцов, а также использование жилого помещения в качестве приюта для домашних животных.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым не отрицает, что является владельцем 4 собак, иногда дополнительно появляются 1-2 собаки, которые проживают в ее квартире, кроме указанных собак в подъезде многоквартирного дома проживают еще 5 собак. Собаки низкорослые, подлежат содержанию в домашних условиях. Выгул собак происходит в Черняевском лесу 3 раза в день (8-00ч., 14-00ч., 20-00ч.), под окнами квартиры О.Н. находится придорожный газон, вдоль которого регулярно проходят собаки с хозяевами, идущие на прогулку. Тропинка, по которой проходят собаки, находится в 12 метрах от окон квартиры истца. Все собаки выгуливаются исключительно на поводках, выгул собак на придомовой территории не происходит. Собаки посещают курсы дрессировки, в отношении них установлен режим питания и выгула, ранее 08-00 часов и позже 22-00 часов выгул собак не производит. Соседи из квартир, расположенных выше и ниже квартиры ответчика, претензий по поводу содержания собак не предъявляют. В подъезде проводится влажная уборка 1 раз в неделю и сухая уборка 1 раз в неделю, грязь образуется не только от животных, но и от людей. Доказательств постоянного лая собак, их опорожнение на придомовой территории, под окнами истца, не представлено. Целью подачи искового заявления является принуждение отказаться от должности председателя ТСЖ, истец и еще несколько жильцов дома являются злостными неплательщиками жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика С.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что проживание домашних животных в квартире ответчика создает невыносимую обстановку, которая описана в исковом заявлении. Ответчик трепетно относится к животным, берет животных из приютов, одновременно более 5 собак не содержит в квартире, ответчик часто меняет животных, в связи с чем складывается впечатление о большом количестве собак.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений.

В силу ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственником и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25 собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8, 10, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018г.№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что О.Н. является собственником жилого помещения расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес и проживает в указанном жилом помещении. В собственности Е.В. находится квартира, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес. Ответчик фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Квартира № и Адрес многоквартирного дома по Адрес находятся в 1 подъезде многоквартирного дома. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Предъявляя исковые требования, О.Н. указывает, что ответчик содержит в своей квартире большое количество собак, от которых истец постоянно испытывает неудобства и беспокойство, собаки постоянно лают, оставляют грязь в лифте, на лестничной площадке, на придомовой территории, от собак имеется стойкий неприятный запах, выгул собак осуществляется на придомовой территории многоквартирного дома, под окнами истца, собаки справляют нужду в не отведенных местах.

В материалы дела представлено заявление от Дата. о нарушении норм содержания Е.В. животных в жилом помещении, подписанное жильцами квартир Адрес многоквартирного дома по адресу: Адрес

В судебном заседании по ходатайству истца О.Н. в качестве свидетелей допрошены А.В., В.И., Д.В.

А.В. - пояснил, что проживает по адресу: гАдрес О.Н. и Е.В. являются его соседями, проживают в одном подъезде, между ними сложились соседские отношения, кроме того, Е.В. является председателем ТСЖ. В квартире Е.В. содержится более 10 собак, которых свидетель видит и слышит каждый день не менее трех раз в день, под их шум засыпает и просыпается. На лестничной площадке, в лифте, перед лифтом от собак ответчика остается грязь (шерсть, следы лап собак), а также присутствует неприятный запах. Лично и неоднократно видел, что выгул собак ответчик производит около дома, где собаки справляют свою нужду. График работы у него разный, когда в день, когда в ночь. В ночное время собаки ответчика его не беспокоят. Собаки беспокоят при выходе и входе в квартиру ответчика ежедневно с 6-00ч. до 8-00ч., с 22-00ч. до 00-00ч. Ответчик выгуливает менее 10 собак одновременно, помимо ответчика собак выгуливаю ее супруг, сын. Уборка в подъезде производится 2 раза в месяц.

В.И. – пояснила, что проживает в АдресА на 9 этаже в одном подъезде с О.Н., с которым сложились соседские отношения. Е.В. также проживает с этом подъезде, в Адрес, является председателем ТСЖ, с ней сложились натянутые отношения, но каких-либо неприязненных отношений к Е.В. свидетель не испытывает. Е.В. проживает на 4 этаже, содержит более 7 собак. Утром в 06-00ч., вечером в 19-00ч., 20-00ч. свидетель ежедневно слышит лай собак в квартире, на площадке, ночью лай собак не слышала. Выгул собак Е.В. осуществляется на придомовой территории между домом и лесом, между дорогой и тротуаром, выгул собак осуществляет и сын Е.В. В подъезде проживают и иные жильцы с собаками, бывают, что собаки не доходят до площадки выгул и справляют нужду по пути. От собак остается грязь, уборка в подъезде осуществляется 2-3 раза в неделю.

Д.В. – пояснила, что проживает в АдресА Адрес на 9 этаже. О.Н. и Е.В. являются ее соседями, все проживают в одном подъезде многоквартирного дома. Е.В. является председателем ТСЖ, содержит в своей квартире собак, точное количество которых свидетель не знает. Ежедневно Е.В., ее супруг, сын по 10-15 минут выгуливают одновременно 2-3 собаки на поводке, всего за один раз на прогулку выводят около 9 собак, по несколько раз в день. Е.В. выгуливает собак утром, днем, вечером, но точное время свидетель назвать не смогла. Собак выгуливают перед домом, в лесу, между дорогой и домом. Находясь в квартире, лай собак не слышен, собаки лают при выгуле, шум от собак свидетеля не беспокоит. От собак в подъезде на лестничных площадках сохраняется неприятный запах, валяются клоки шерсти, остается грязь, несмотря на проведение уборки в подъезде около 1 раза в неделю. Собаки справляют нужду на придорожном газоне, возле будки охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.Н. о возложении на Е.В. обязанности содержать домашних животных – собак, в специально отведенных для содержания животных местах, отдельно от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов как истца, так и иных жильцов многоквартирного дома, требований санитарно-гигиенических законодательства и иных требований законодательства, связанных с содержанием ответчиком собак.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из показаний свидетелей (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Свидетельские показания не подтверждают доводы искового заявления в части постоянного лая собак, содержащихся у ответчика, их неправильное содержание, наличие неприятного запаха, грязи в результате жизнедеятельности собак, принадлежащих ответчику, а также иные обстоятельств, указанные в основании иска, поскольку показания свидетелей А.В., В.И., Д.В., допрошенных в ходе судебного заседания, имеют противоречивых характер, поскольку ни один из свидетелей не смог с абсолютной достоверностью указать количество собак, проживающих в жилом помещении, принадлежащем ответчику, кроме того, показания свидетелей имеют расхождения в части указания места выгула собак, периода уборки подъезда многоквартирного дома, в связи с чем, в данной части показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. При этом, каждый из допрошенных свидетелей пояснил, что лай собак слышен при выводе собак на прогулку и при их возвращении, ночью лай собак не слышен, собак выводят на прогулку три раза в день, утром, днем и вечером, свидетель Д.В. пояснила, что Е.В. выгуливает собак на поводке, также свидетели не отрицали, что в подъезде многоквартирного дома проживают иные жильцы, имеющие собак, которые также выгуливают собак около многоквартирного дома. Достоверно установить наличие антисанитарных условий в подъезде многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что указанные условия вызваны содержанием собак, принадлежащих Е.В., исходя из представленных в материала дела доказательств, не представляется возможным.

Факт совершения ответчиком неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме по адресу: АдресА граждан, в том числе истца, без соблюдения требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания домашних животных, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

В силу действующего законодательства защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом защита прав одного лица не может быть связана с ущемлением прав другого.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, вызванных содержанием проживающих в квартире Е.В. собак.

Доводы ответчика в части того, что истец является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что подачи искового заявления инициирована с целью оказания давления на ответчика, являющейся председателем ТСЖ, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, с учетом предмета и оснований заявленных требований юридически значимым обстоятельством не являются, оценке не подлежат.

Согласно императивным положениям ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, предметом материально-правовых требований О.В. выступает исключительно требование о возложении на ответчика обязанности содержать домашних животных в специального отведенных местах, отдельно от многоквартирного дома, т.е. по существу требования искового заявления сводятся к изолированию, исключению пребывания собак в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по содержанию в жилом помещении домашнего животного, при этом суд учитывает, что какие-либо нарушения правил содержания животных ответчиком в ходе судебного заседания не установлены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований О.Н. к Е.В. о возложении обязанности содержать домашних животных – собак, в специально отведенных для содержания животных местах, отдельно от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                                          А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.