Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2013 ~ М-3022/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Путинцева А6 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярска региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Путинцева В.А. с вышеуказанным иском к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ», мотивируя требования тем, что между Путинцевым В.А. и Банком были заключены два кредитных договора, а именно 00.00.0000 г. кредитный договор У на сумму У, 00.00.0000 г. договор У на сумму У. В соответствии с условиями п. 1.16 кредитного договора от 00.00.0000 г. заемщик оплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере У, а также страховую премию в размере У. По кредитному договору от 00.00.0000 г. в соответствии с п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере У, страховую премию в размере У. Полагая, что условия кредитных договоров по уплате комиссии нарушают права потребителя, просит признать недействительными условия кредитных договоров У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г. обязывающие заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий в силу ничтожности, взыскать с ответчика У - уплаченных в качестве комиссий и страховой премии по кредитным договорам, У - проценты за пользование чужими денежными средствами, У - неустойки, У в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Путинцева В.А. – Чернышов С.А. (действующий на основании доверенности от 25.06.2013 года) на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика «Национальный банка «ТРАСТ» (ОАО) – Мельников В.Ф. (действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 г.) просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Указав, что требования стороны истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, кроме того, при заключении договоров до истца была доведена вся достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой он согласился, подписав договор. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия при заключении кредитных договоров. Более того, удержание страховой премии из кредитных средств происходило с письменного согласия истца, банк в свою очередь действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Согласно письменного заявления истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, в случае отсутствия такого желания со стороны истца, банк со своей стороны не настаивал бы на заключении договоров страхования и заключил бы кредитные договора без договоров страхования. Кроме того, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоразмерна с выплаченной комиссией и не подлежит взысканию в заявленном размере, с учетом также того, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», а также представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Путинцевым В.А. были заключены два кредитных договора У и У, по условиям которых, каждый договор включает в себя договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета, кредитный договор, договор организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям кредитного договора от 00.00.0000 г. У, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (У.) и плату за подключение к Программе страхования по кредитному договору (У составляет У, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 34,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора от 00.00.0000 г. У, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (У руб.) и плату за подключение к Программе страхования по кредитному договору (У руб.) составляет У, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 36% годовых.

Согласно условий указанных договоров (заявления о предоставлении кредита) предусмотрено поручение заемщиком Банку списание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере, указанном в п. 1.16 раздела «Информация о кредите», со счета, указанного в п. 1.15 раздела «Информация о кредите», что составляет У по кредитному договору У и У по кредитному договору У.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, в связи, с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным положения кредитного договора У от 00.00.0000 г. и У от 00.00.0000 г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. И комиссия, списанная Банком со счета истца за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме У и У соответственно, а всего У подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о признании недействительными условий кредитного договора У и У в части взимания платы за страхование жизни и здоровья, взыскании с ответчика в пользу истца платы по страхованию жизни и здоровья в размере У рубля У соответственно, процентов и неустойки на эту сумму, является, по мнению суда, необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из заявлений Путинцева В.А. о предоставлении вышеуказанных кредитов на неотложные нужды следует, что он согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, что в случае отказа вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности он обязан погашать задолженность по расчетной карте в установленные договором о расчетной карте сроки (пункт 1.4); а также что он согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что понимает, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения Договора и/или Договора о расчетной карте, а также то, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, подтвердил, что при выборе страховой компании, указанной в п.п. У. раздела «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» он действует добровольно (п.У).

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе коллективного страхования держателей карт, осуществляемой в рамках заключенного между ЗАО СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безапкцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Включение Путинцева В.А. в Программу коллективного страхования держателей карт осуществлено на основании его заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. При желании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении. Указанные отметки в заявлении о предоставлении кредита истцом были сделаны, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, из содержания заявлений о предоставлении вышеуказанных кредитов, подписанных Путинцевым В.А., не следует, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении подключение к Программе страхования происходит только при проставлении заемщиком соответствующей отметки. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без присоединения к Программе страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал навязанности ему услуги страхования и невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитных договоров о списании банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования и для взыскания с банка данной суммы отсутствуют.

Ссылка представителя стороны истца о том, что условия заключенных кредитных договоров не предполагали возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, у Путинцева В.А. отсутствовало право выбора страховой компании и ему не предлагали иных программ кредитования, судом не принимается, поскольку как указанное согласие, так и условия договора о выражении заемщиком своего согласия быть застрахованным заверены личной подписью истца, который, кроме того, собственноручно заполнил декларацию о своем согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования заключенному в рассматриваемом случае НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «АВИВА», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Также в заявлениях о предоставлении кредита Путинцев В.А. подтвердил, что его проинформировали о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей такие услуги. Кроме того, из указанных заявлений следует, что Путинцев В.А. имел возможность получить кредит и без условия о страховании (при проставлении отметки в графе «нет» раздела «информация о страховании»).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредитов Путинцеву В.А. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитных договоров истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. У Путинцева В.А. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитных договоров в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам. При таких обстоятельствах, поскольку указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, суд также учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, в связи с чем оснований о чем указывалось выше для признании незаконными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и взыскании суммы премии не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств за зачисление кредитных средств на счет клиента, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в размере У и по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в размере У, согласно представленного стороной истца расчета с которым суд считает необходимым согласиться.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как следует из материалов дела, полученные ответчиком 00.00.0000 г. претензии о возврате уплаченных денежных средств в виде комиссий, страхового взноса, оставлена без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. л.д. 12, 18).

В связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной стороной истца на сумму удержанных комиссий за зачисление кредитных средств является обоснованным.

Размер неустойки определяется следующим образом.

По кредитному договору У от 00.00.0000 г. сумма комиссии составила У, по кредитному договору У от 00.00.0000 г. составила У, а всего У х 3% х 26 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), а не 57 дней как указано стороной истца = У рублей У копеек (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке о возврате удержанной комиссии за зачисление кредитных средств).

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, истец 30.05.2013 года обратился в банк с претензиями о возврате уплаченных денежных средств в виде комиссий, страхового взноса, однако требования ответчиком были оставлены без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства и с учетом частичного удовлетворения требований составляет У.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, заявления стороны ответчика в судебном заседании о снижения размера неустойки ввиду несоразмерности с выплаченной комиссией, суд с учетом возражений стороны ответчика считает необходимым указать, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до У рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Путинцева В.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей, вместо заявленных стороной истца У рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Путинцева В.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере У в пользу каждого (У+У+У+У=У=У).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У + У рублей (за требование неимущественного характера), а всего У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Путинцева А7 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., заключенных между Путинцевым А8 и Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) в части возложения на Путинцева А9 обязанности по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Применить последствия недействительности условий кредитных договоров (п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., в части возложения на Путинцева А10 обязанности по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) У рубля – уплаченные в счет комиссии по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У копейки, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере У рублей У копеек, а всего У У рубль У копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере У У.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов