Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4766/2020 от 04.02.2020

    Судья: Васильева М.В.                                                         Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               «10» февраля 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой И.В.,

              судей: Фенко Е.А. и Киреевой И.В.,

              при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесаренко В.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макарова А. П. к Слесаренко В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Слесаренко В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.П. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, кВ. 55. Ответчица является собственником вышерасположенной <данные изъяты>.

Как указывает истец, <данные изъяты> он обнаружил факт залива своей квартиры. Учитывая то, что <данные изъяты> являлся не рабочим днем, он обратился с заявкой в управляющую компанию <данные изъяты>. Тогда же <данные изъяты> комиссией управляющей компании был составлен акт осмотра его квартиры, выявлены повреждения, причиненные заливом.

По утверждению истца, он обращался к ответчице с вопросом о возмещении ущерба, ответчица факт залива ею квартиры не отрицала, однако, выплачивать компенсацию за причиненный ущерб отказалась. Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 232518,20 руб. За составление данного отчета им была оплачена денежная сумма в размере 7000 руб. <данные изъяты> он обратился к ответчице с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, ответчица претензию получила, однако, до настоящего времени не исполнила.

В связи с чем, Макаров А.П. просит суд взыскать со Слесаренко В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 232518,20 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5525 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что <данные изъяты> он уехал навестить внука в <данные изъяты> и приехал <данные изъяты>. Когда уехал, в квартире, в которой был свежий ремонт, все было в порядке, приехал, увидел, что она залита. Сразу поднялся к ответчице, она спустилась, посмотрела повреждения, сказала, что у них что-то случилось, но что конкретно не сказала. Он поднимался в квартиру к ответчице, был в коридоре и туалете, потолки у нее были сухие, сантехническое оборудование не осматривал.

Ответчица в судебном заседании представила письменные возражения и пояснила, что возражает против удовлетворения иска, пояснив, что она истца не заливала. Собственником квартиры она стала <данные изъяты>. В период ее владения квартирой, неисправностей сантехнического оборудования в квартире установлено не было, что подтверждается актом от <данные изъяты>. Полагает, что квартиру истца залили либо предыдущие собственники, либо из вышерасположенной квартиры. Она приобрела квартиру также с повреждениями от залива. После приобретения заменила кран на кухне, поскольку старый ей не нравился и шланги гибкой подводки, поскольку <данные изъяты> осуществляла замену счетчиков воды. В ванной уже были заменены шланги гибкой подводки. Она спускалась в квартиру истца <данные изъяты>, вину и тогда не признавала, просто поинтересовалась, какова будет стоимость восстановительного ремонта квартиры. Видела в квартире истца вздутый от влаги ламинат. На стены и потолок не смотрела, была только в прихожей.

Представитель ООО «Квартал-2005» в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснив, что истец обратился в управляющую компанию <данные изъяты>. Сотрудники ООО «Квартал-2005» вышли по адресу и составили акт осмотра квартиры истца. Поднимались и в квартиру ответчицы. Однако она дверь не открыла, поэтому в акте и указано о невозможности установить причину залива. Указывая в акте «срок давности», имеется в виду 12 часов до момента прихода сотрудников управляющей компании. Когда точно был залив им неизвестно. Темные пятна, это влажные пятна. В вышерасположенную квартиру над квартирой ответчика, сотрудники ООО «Квартал-2005» не поднимались.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макарова А.П. удовлетворен частично. Так, суд решил взыскать с Слесаренко В.А. в пользу Макарова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежную сумму в размере 165581,91 руб., судебные расходы в размере 30192,75 руб., а всего денежную сумму в размере 195774,66 руб.

В апелляционной жалобе Слесаренко В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова А.П. отказать в полном объеме, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Макаров А. П. с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Железнодорожный, <данные изъяты>.

Слесаренко В. А. с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Железнодорожный, <данные изъяты>. В указанной квартире она зарегистрирована с <данные изъяты>.

<данные изъяты> комиссией ООО «Квартал-2005» был составлен акт обследования технического состояния <данные изъяты> после залива, которым установлен факт залива квартиры истца, описаны объем и характер повреждений. Из указанного акта следует, что причину залива не представилось возможным установить по истечении срока давности произошедшего события. Также в указанном акте отражено наличие воды на натяжном потолке в комнате, площадью 16,2 кв.м., желтые пятна; в коридоре и кухне видны следы протечки в виде темных пятен и растрескивания руста.

Из акта, составленного <данные изъяты> сотрудниками ООО «Квартал-2005» следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты> общее имущество в квартире ответчицы находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенному на основании определения суда от <данные изъяты>, повреждения, зафиксированные при осмотре квартиры, соотносятся с повреждениями, отраженными в актах обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определить причину залива не представляется возможным. Повреждения в квартире истца могут быть следствием как залива через квартиру ответчика, так и следствием залива из квартиры ответчика, поскольку в ходе осмотра установлено, что в ней на момент осмотра установлены новые шланги гибкой подводки. Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, который необходимо провести для устранения выявленных повреждений, составляет 165581,91 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Клюкин К.В. показал, что экспертное заключение составлено им, он его подтверждает. В квартире ответчика шланги гибкой подводки установлены недавно, одномоментно или нет пояснить не может. Повреждения в квартире истца и в квартире ответчика примерно одинаковые. При этом в квартире истца ремонт свежий, в квартире ответчицы старый. Залив был одномоментным, не длительным по времени. По его личному мнению, собственник просто так менять шланги гибкой подводки в квартире не будет.

Кроме того, из представленных суду первой инстанции книг учета заявок по сантехническим работам следует, что никаких заявок о заливах, неисправностях сантехнического оборудования, повлекших заливы, из квартир <данные изъяты>,61,55 за период с июня 2018 года по март 2019 года не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, оценив заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами, пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Слесаренко В.А. в пользу Макарова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежную сумму в размере 165581,91 руб., судебные расходы в размере 30192,75 руб., а всего денежную сумму в размере 195774,66 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчица не доказала, что залив квартиры истца произошел в иные сроки (до приобретения ею квартиры), либо по вине жильцов квартиры, расположенный выше квартиры ответчицы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи