Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8693/2014 от 14.04.2014

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-8693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополовой Н.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополова Н.С. обратилась в суд с иском к Долгополову А.В, нотариусу Труш Е.А. о признании нотариального согласия от 7 апреля 2009 года на продажу однокомнатной квартиры № 2, находящейся по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, дом № 122/5, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Труш Е.А, зарегистрированного в реестре <...> 1652, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2011 года брак между ней и Долгополовым А.В. расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: город <...> которую ответчик Долгополов А.В. продал 27 декабря 2009 года Куликовой О.В. без её согласия. Решением Прикубанского районного суда <...> от 07 июня 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней иДолгополовым А.В. по 1/2 доли за каждым супругом, в части раздела вышеуказанной квартиры было отказано. 11 сентября 2012 года она обратилась в нотариальную контору, где получила дубликат согласия от 07 апреля 2009 года, которое она не давала Долгополову А.В, так как в этот день 07 апреля 2009 года она находилась в УФМС Прикубанского округа.

27 сентября 2012 года она при ознакомлении с материалами гражданского дела, по которому вынесено решение <...> от 7 июня 2011 года, обнаружила нотариальное согласие от 07 апреля 2009 года от ее имени на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Считает, что собственноручная подпись на согласии ей не принадлежит, она выполнена с помощью технических средств, сканировано с другого документа, либо проставлена факсимильным способом, либо каким - то иным. Кроме того, в самом согласии от 7 апреля 2009 года указано не ее место рождение - Оренбургская область, она родилась в Чкаловской области, это уже другой гражданин, и по этому основанию согласие также является недействительным. Таким образом, нотариальное согласие от 7 апреля 2009 года на продажу однокомнатной квартиры, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Труш Е.А., является недействительным.

Представитель ответчика Долгополова А.В. по доверенности Цирульник О.Ю. исковые требования не признала.

Нотариус Труш Е.А. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Долгополова Н.С. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Долгополовой Н.С. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое.

Представитель ответчика Долгополова А.В. просил решение оставить без изменения.

Нотариус Труш Е.А. также просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 07 апреля 2009 года Долгополова Н.С. обратилась в нотариальную контору с целью выдать согласие супругу на продажу квартиры, находящейся по адресу: город <...>

Текст согласия до его подписания полностью прочитан Долгополовой Н.С. и оно собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Указанное согласие удостоверено по реестру за <...> -1652.

27 сентября 2010 года Долгополова Н.С. обратилась в нотариальную контору за отменой указанного согласия.

При этом, законность согласия, факты в нем изложенные, а также подлинность подписи на нем Долгополовой Н.С. не оспаривались.

11 сентября 2012 года Долгополова Н.С. обратилась в нотариальную контору за выдачей из архива копии указанного согласия.

15 июля 2013 года Долгополова Н.С. обратилась с жалобой к Президенту НО «Нотариальная палата Краснодарского края Черновой Г.Т, ссылалась на то, что согласия 07 апреля 2010 года ею не выдавалось. Однако факт отмены согласия ею признавался и не оспаривался. Отмену согласия Долгополова Н.С. в тексте жалобы мотивировала тем, что «успеет приостановить отчуждение квартиры».

Одновременно из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда города г. Краснодара от 7 июня 2011 года Долгополовой Н.С. было отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <...> по <...>.

При этом, в ходе рассмотрения дела Долгополова Н.С. не делала заявлений относительно недействительности выданного ею согласия от 07 апреля 2009 года, как и того, что названное согласие было ею отменено нотариальным распоряжением от 27 сентября 2010 года.

Рассматривая дело и проверяя доводы истца о том, что спорное нотариальное согласие она не подписывала, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3068-Э от 22 января 2014 года, рукописный текст: «Долгополова Надежда Сергеевна», в нотариально удостоверенном согласии супруга от 07.04.2009 г. (зарегистрировано в реестре за <...> 1652), выполнен Долгополовой Надеждой Сергеевной, образцы почерка которой, представлены на исследование. Подпись в нотариально удостоверенном согласии супруга от 07.04.2009 г. (зарегистрировано в реестре за № 2-1652), выполнена Долгополовой Надеждой Сергеевной, образцы почерка и подписи которой, представлены на исследование.

Суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта, и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, является неубедительным.

Как следует из дела, назначение и проведение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 79 – 85 ГПК РФ, заключение экспертов оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ).

Отказ в назначении повторного экспертного исследования мотивирован и сомнений в законности не вызывает.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Долгополовой Н. С. срока исковой давности и отсутствии условий, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для его восстановления. Пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, при этом взысканные расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и соразмерности проделанной работы представителем.

Судебная коллегия считает, что, при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: