Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 28.03.2023

        Мировой судья К.М.Шафигина                                         Дело № 11-78/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                            27 апреля 2023 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 января 2023 года по гражданскому делу по делу №, по которому постановлено:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКИП» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКИП» в пользу Федотова Антона Юрьевича стоимость <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича отказать.

Обязать Федотова Антона Юрьевича передать обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКИП» <данные изъяты> за счет продавца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью «ФИНЭКИП» принять его у Федотова Антона Юрьевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКИП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2 374 руб. 00 коп.,

        У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Федотова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКИП» (далее по тексту ООО «ФИНЭКИП») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22.09.2022 истец приобрел в ООО «ФИНЭКИП» на сайте <адрес> куртку, вейдерсы, термобелье, термокуртку, ботинки, термоноски и термосумку, заказ №. 26.09.2022 вещи были доставлены, заказ оплачен.

При примерке потребитель обнаружил, что вещи имеют множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал, сквозные повреждения. Просил организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты.

В претензии от 26.09.2022 потребитель просил организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. По настоящий момент претензия по юридическому адресу не получена.

Ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, не заявлял о необходимости проверки качества, не способствовал возврату товара, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения качества вещей.

Согласно выводам экспертного исследования, в представленном на исследование товаре - <данные изъяты> имеются производственные дефекты (недостатки): <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу Федотова А.Ю. оплаченную сумму за товар <данные изъяты> в размере 62 460 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 28.11.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% в день от суммы 62 460 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу РПООП УО «Общественный контроль» в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, убытки в виде почтовых расходов в размере 217 руб. 24 коп.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно решению мирового судьи, адрес в квитанции об отправке претензии был следующий: <адрес>, однако полным адресом ответчика является: <адрес>, что не соответствует действительности. Адрес в квитанции об отправке претензии был следующий: <адрес>. На сайте <адрес> в разделе «<данные изъяты>» и в политике конфиденциальности ООО «ФИНЭКИП», где потребитель мог ознакомиться с адресом для отправки претензии номер офиса не указан. Факт корректного указания адреса в претензии потребителя подтверждается получением ответчиком искового заявления по указанному адресу и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО №. Не соглашается с выводами мирового судьи о недобросовестном поведении потребителя Федотова А.Ю., в связи с тем, что он не уклонялся от добровольного возмещения денежных средств ответчиком. Им были предоставлены все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Изложенные судом доводы не соответствуют действительности. Представитель РПООП УО «Общественный контроль» ФИО5 в судебном заседании указывала на то, что денежные средства не поступают на расчетный счет не по вине потребителя. Неоднократно указывала на то, что Федотов А.Ю., не возражает о заключении мирового соглашения. При таких обстоятельствах, судом не выполнены и требования статьи 67 ГПК РФ, что привело к неправильному применению норм материального права и процессуального права.

      Истец Федотов А.Ю., представитель РПООП УО «Общественный контроль», представитель ответчика ООО «ФИНЭКИП», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.147).

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

                  В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи по имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого РПООП УО «Общественный контроль» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 Федотов А.Ю. приобрел онлайн в ООО «ФИНЭКИП» на сайте <адрес> товары:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на общую сумму 70 141 руб., оплатив товар согласно кассовому чеку только 26.09.2022 в месте расчета: <адрес>, то есть в пункте выдачи товара (л.д. 15, 17, 18).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» в приобретенном у ООО «ФИНЭКИП» товаре, обнаружены недостатки производственного характера: в представленном на исследование товаре <данные изъяты>

Обращаясь к мировому судье с иском, РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова А.Ю., ссылаясь на наличие в товаре <данные изъяты> производственных дефектов, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Мировой судья, установив, что вышеуказанный товар не является товаром надлежащего качества, имеет недостатки производственного характер, взыскал с ООО «ФИНЭКИП» в пользу Федотова А.Ю. стоимость некачественного товара в размере 62 460 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия истца Федотова А.Ю. не отвечают требованиям добросовестности, поэтому отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом продавца товара - ООО «ФИНЭКИП» является адрес: <адрес> (л.д. 82-87).

Данный адрес также содержится в расходной накладной № от 22.09.2022, приложенной стороной истца к исковому заявлению (л.д.17), однако претензия истца в адрес ответчика от 26.09.2022, была направлена по неверному адресу (л.д.11).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику не было известно о намерении потребителя выразить свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

После обращения истца с исковым заявлением и принятыми мировым судьей мерами к надлежащему уведомлению стороны ответчика посредством почтовой, а также электронной почты, ответчиком было получено исковое заявление и претензия истца от 26.09.2022, содержащая реквизиты для возврата денежных средств, а также заключение досудебной экспертизы.

Ответчик ООО «ФИНЭКИП», получив указанные документы, организовал возврат Федотову А.Ю. денежных средств за некачественный товар в размере 62 460 руб. путем их перечисления 26.12.2022 на реквизиты истца, указанные в его претензии, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2022 (.л.д. 49). Однако денежные средства возвращены на расчётный счет ответчика с указанием от <адрес> на невозможность идентифицировать получателя/ превышение лимитов остатка ЭДС. Повторный возврат денежных средств ответчиком с указанием дополнительно ИНН истца подтверждается платежным поручением № от 12.01.2023 (л.д. 94), также привел к возврату денежных средств по тем же основаниям (л.д. 101).

Мировым судьей обоснованно указано, что в досудебном порядке ответчиком не был уведомлен о претензии истца относительно качества товара, поскольку по объективным причинам не получил направленную в его адрес претензию. Иным образом истец не уведомил ответчика о своих претензиях относительно качества товара.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы мирового судьи о том, что истец, злоупотребляя предоставленными ему правами, осознавая, что его претензия ответчиком не получена и не могла быть получена по объективным причинам, не предприняв попыток вручения претензии иным способом, в том числе, путем направления ее по юридическому адресу ответчика, фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право на досудебное урегулирование спора.

    При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы РПООП УО «Общественный контроль», оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

            Судья                                                                                   Э.Р. Кузнецова