Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2019 ~ М-1367/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

22 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истца - Карташова В.Н.

с участием ответчицы - Чистяковой Ю.В.

с участием представителя ответчиков – Карномазовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № по иску Карташова ФИО15 к Чистяковой ФИО16, Чистяковой ФИО17 о признании сделки договора дарения притворной

установил:

истец Карташов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о признании притворной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Чистяковой ФИО18 и Чистяковой ФИО19 и применении правил ст. 170 ч.2 ГК РФ, считать сделку дарения договором купли-продажи по цене 2 600 000 рублей., уточнив их в рамках судебного заседания.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на его банковские счета от родителей поступили деньги в сумме 1 711 666 рублей на покупку жилья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она снял деньги со счета и перевел жене Чистяковой ФИО20 на счет 949 000 рублей на покупку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно сняла с его счета деньги на покупку квартиры 1 047 294 руб 50 коп.. Общая сумма снятых со счетов составляет 1 996 294 руб. После чего, в сентябре 2017 года, была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между Чистяковой ФИО21 (матерью его жены) и Борисовым ФИО22 (продавцом).

После чего, примерно через месяц, мать его жены –Чистякова ФИО23, подарила данную квартиру его жене Чистяковой ФИО24. Таким образом считает сделку дарения между Чистяковой И.С. и Чистяковой Ю.В. притворной, так как по сути это возмездная сделка ( фактически совершился возврат, ранее взятых средств). В связи с тем, что буквально после этого жена потребовала развод, полагает, что данная операция была сделана с единственной целью-вывести имущество из совместно нажитого.

В судебном заседании истец Карташов В.Н. поддержал исковые требования в соответствии с их уточнениями, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Вместе с тем не отрицал факта продажи квартиры супругой и тещей в гор. Одессе, при этом не согласившись с ценой за которую она продана, так как полагает расписка данных фактов не подтверждает. Настаивал на том, что денежные средства для покупки квартиры были предоставлены ему его родителями, не поясняя при этом, являются ли она даром или займом, ссылаясь на то, что при необходимости родители могут составить любой документ, в подтверждении его доводов. Не отрицал и того, что ему было известно сразу о том, что квартира приобретена на имя Чистяковой И.С., его тещей, однако данный факт его не насторожил и он данную сделку не оспаривает. При этом пояснял, его это не беспокоило, так как полагал, что теща хочет эту квартиру продать, чтоб заработать. Однако объяснить механизм и целесообразность данных действий не смог. Вместе с тем ссылаясь на факт приобретения спорной квартиры Чистяковой И.С. на денежные средства, принадлежащие ему, а не от продажи квартиры Чистяковых в гор. Одессе, неоднократно ссылался на отсутствие необходимости оспаривать данную сделку. Также показал, что о договоре дарения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако он после того, как отношения с супругой ухудшились и она заявила о разводе, он обратился в органы полиции, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ, что это гражданский спор, он обратился в суд с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает срок исковой давности подлежит продлению, так как обращался в органы полиции, других уважительных причин у него не имеется. Считает договор-дарения фактически возвратом долга его денежных средств, остальную часть средств на приобретение данной квартиры, считает как помощь её матери в покупке им квартиры.

Ответчица Чистякова И.С. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, представила отзыв и выдала доверенность на представление интересов представителю Корномазовой М.О.

Ответчица Чистякова Ю.В. и представитель ответчиц по доверенности и ордеру Корномазова М.О. исковые требования не признали, представили отзыв и заявление о применении сроков исковой давности. Указав при этом, что к приобретению квартиры бывший супруг не имеет никакого отношения.ДД.ММ.ГГГГ она, Чистякова Ю.В. и её родители Чистякова И.С. и Чистяков В.П. приватизировали квартиру <данные изъяты>. по адресу <адрес> в равных долях. После смерти отца они вступили в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ года они с мамой, являясь собственниками указанной квартиры в г. Одессе по 1\2 доли в праве собственности, продали указанную квартиру по договору купли-продажи за 42 000 долларов США, о чем была составлена расписка. На тот момент она не была резидентом РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан Указа Президента Украины о запрете действия российских платежных систем на территории Украины. В ответ на это были внесены изменения в ФЗ « О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете использования украинских платежных систем на территории России. Поэтому в связи с трудностями в банковских переводах из Украины в Россию, часть денежных средств от продажи квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ были переведены родителями ответчика и ответчицей на его счет истца равными переводами, так как сумма переводов в месяц для граждан Украины в Сбербанке России была ограничена и были установлены специальные условия перевода между родственниками. ДД.ММ.ГГГГ года она, Чистякова Ю.В. и родители Карташовы перевели каждый сумму в размере 326 424 руб. на открытый Карташовым В.Н. счет в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ года Карташовы перевели каждый по 5 700 долларов каждый. что составило по 346 216,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года перевели оставшиеся деньги, переданные ею для перевода на суммы 30 00 долл. (186 196,2 руб.) и 3100 долл(180189,9 руб.). Остальные денежные средства в размере 10 000 долл. она привезла наличными в Россию, так как только такую сумму можно перевезти через границу. Именно на эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 600 000 рублей была приобретена спорная квартира Чистяковой И.С., в соответствии с договором купли-продажи с Борисовым А.В. Чистякова И.С. проживает вместе с ней и дочерью в указанной квартире. В связи с ухудшением состояния здоровья, а также наличия иных наследников, Чистякова И.С. приняла решение подарить квартиру Чистяковой Ю.В., так как старшая дочь жильем обеспечена. В связи с этим был заключен между ними договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Муж о данных сделках знал, никогда на данную квартиру не претендовал. Лишь после обращения в суд с заявлением о расторжении брака, он из квартиры выехал, стал угрожать подачей иска в суд. Считают, что истец не является стороной по сделке дарения, кроме того его имущественные права как бывшего супруга не нарушены, так как денежные средства, потраченные на приобретение квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии подаренной ей, Чистяковй Ю.В., не являются совместно нажитым имуществом. Данные денежные средства принадлежат ей и матери. Из показаний самого истца следует, что про сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он знал и не возражал, что квартиру приобретает Чистякова И.С.. О сделке дарения узнал в ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился с данными исковыми требованиями только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявили о применении срока исковой давности, который является основанием к отказу в иске. Уважительных причин к восстановлению срока истцом не представлено.

Третье лицо управление Росреестра не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела :выписка по счету Карташева В.Н. Сбербанка (л.д.13-15); выписка по счету Карташева В.Н.. представленная Сбербанком по запросу суда (л.д.28-29); справка о зарегистрированных лицах в квартире по адресу <адрес>(л.д.30); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистяковой И.С. и Чистяковой Ю.В. (л.д.31) ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чистяковой И.С. и Борисовым А.В.(л.д.32-33); расписка о получении Борисовыми 22.09.2017 года денежных средств от продажи квартиры (л.д.34); выписка из ЕГРН (л.д.35—40); выписка из ЕГРН (л.д.52-56), отзывы ответчиков (л.д.96);(110-111), расписка получения денежных средств (л.д.62); документы приватизации квартиры и перехода прав собственности квартиры <адрес> договор купли-продажи (л.д.63-86); выписка из ЕГРН (л.д.87-93); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Чистяковой ФИО25 и Борисовым ФИО26, в соответствии с которым была приобретена ответчицей Чистяковой И.С. квартира по адресу <адрес> отчуждаемая квартира приобретена за 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.3 указанного договора продавец получил от покупателя сумму полностью до подписания настоящего договора, что также подтверждается и представленной распиской.

29 сентября 2019 года данная сделка зарегистрировано в ЕГРН за №

Договор купли-продажи истцом не оспаривается.

О времени заключения и существе данной сделки истцу известно с момента её заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Чистяковой ФИО27 и одаряемой Чистяковой ФИО28, по условиям которого даритель подарила одаряемому, а одаряемая приняла объект недвижимости : квартира, расположенная по адресу <адрес>

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №

Истцу о данной сделке, как пояснил он в судебном заседании известно с ФИО29. Данный договор истцом оспаривается, как притворная сделка, так как считает его договором купли-продажи и механизмом возврата денежных средств супругов, которые явились основой первоначальной покупки квартиры.

Судом также установлено, что ответчики Чистяковы имели трехкомнатную квартиру на территории <адрес> которую они продали в соответствии с договором купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным договором и представленной распиской о получении денежных средств.

Суд считает совокупность собранных доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет истца Карташова В.Н. являются именно формой перечисления денежных средств от продажи ответчиками квартиры. Это обусловлено действующим законодательством Украины и России в тот момент, касающийся платежных операций и возможность их перечисления родственниками друг другу.

Кроме того, как видно из представленной выписки по счету первоначальные транши денежных средств направлены ответчицей Чистяковой Ю.В. и родителями Карташова в период после осуществления продажи квартиры Чистяковыми, в один день и равными суммами, разрешенными к операции их перечисления на территорию России, а именно по 336 424 рубля каждым из них, также в последующие дни.

Факт принадлежности данных средств семье Чистяковым истец выразил своими действиями, перечисления их части на счет супруги, передача ей доверенности распоряжения ими и последующее его согласие с договором купли продажи квартиры на имя Чистяковой И.С. - его тещи, а также отсутствием с его стороны каких-либо возражений против данного договора и отсутствие намерения его оспаривания.

В данном случае суд считает установленным, что именно договор купли-продажи являлся возмездной сделкой, приобретена квартира ответчицей Чистяковой     И.С. за сумму 2 600 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьим лицам либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно п.1 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец считает, что оспариваемая сделка нарушает основы отношений между ними супругами, поскольку мать подарила дочери квартиру, а та приняла её, которая должна быть возвращена по договору купли-продажи, как совместное имущество супругов.

В соответствии со ст. 170 ч.1 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы сделки представляют собой в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при её заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Из материалов дела установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения Чистякова Ю.В. приняла имущество в дар, зарегистрировала его в установленном порядке в регистрационной палате, зарегистрировалась в квартире вместе с дочерью, где и проживает по настоящее время. Вместе с тем истец в указанной квартире не зарегистрирован.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, напротив не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней прав.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки.

В данном случае собственник Чистякова И.С., право которой возникло в результате договора купли-продажи, которое никем не оспорено и не отменено, подарила своей дочери указанную квартиру, имея волю именно на передачу вещи в дар в силу закона. Суду не представлено каких-либо доказательств, что воля сторон направлено на достижение другой цели, между сторонами заключена безвозмездная сделка, оснований считать её договором купли-продажи не имеется.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной по сделке дарения, кроме того его имущественные права как бывшего супруга не нарушены, так как денежные средства, потраченные на приобретение квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подаренной Чистяковой Ю.В., не являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, как уже отмечено выше договор дарения является безвозмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Также суд считает, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков..

Договор купли-продажи, который оспаривает истец был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. О договоре купли-продажи квартиры истцу стало известно сразу и договор он не оспаривает. О договоре дарения ему известно в феврале 2018 года, о чем заявил лично, что послужило основанием и представления заявления о восстановлении данного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правилами статей 195, 198-207 ГК РФ настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности оспаривания сделки по договору дарения один год.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности и полагает необходимым его применить, основания изложены в письменном заявлении.

Ссылка истца на то, что он обращался с заявлением в полицию и получил ответ с рекомендацией обращения в суд только летом 2018 года, суд считает несостоятельной и в силу закона не относится к уважительным причинам. Вместе с тем даже и после обращения в полицию, шестимесячный срок истек.

Истцу достоверно было известно, что квартира приобретена была по договору купли-продажи изначально другим лицом, а не его супругой. Однако по данному факту в органы полиции не обращался, выразив с этим согласие.

Суд полагает, что истец достоверно зная о переходе права собственности на спорную квартиру по сделке купли-продажи на мать ответчицы Чеснокову И.С, а потом по договору дарения не предъявлял никаких претензий. Предъявление исковых требований в суд им предопределены обращением ответчицы с заявлением о расторжении брака.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствующие подачи искового заявления в суд.

В данном случае, суд считает, что таких причин уважительных не имеется.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 ( в ред. От 7.02.2017 г) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь стс.т. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карташова ФИО30 о признании притворной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Чистяковой ФИО32 и Чистяковой ФИО31

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ