Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-89/2018 (2а-2701/2017;) ~ М-2542/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Супоневой Анны Юрьевны к полку ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес>, Пахомову Сергею Владимировичу, Мироновой Татьяне Евгеньевне о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Супонева А.Ю. обратилась в суд с административным иском к полку ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес>, Пахомову С.В., Мироновой Т.Е.(привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков) о признании действий незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истица припарковала свой автомобиль Тойота Ярис г/н № по адресу: <адрес>, около здания Самарского областного суда. По возвращению к автомобиля, истица обнаружила свой автомобиль находящимся на специализированном транспортном средстве, осуществляющим эвакуацию автомобиля. Супонева А.Ю. обратилась к инспектору ДПС Пахомову С.В. с требованием возвратить ей автомобиль, однако, транспортное средство истицы ей возвращено не было, а было перемещено на специализированную стоянку транспортных средств и для получения автомобиля истица была вынуждена нести расходы в размере 1 700 рублей.

Полагая, что сотрудником ДПС при задержания принадлежащего истице автомобиля нарушены требования закона, Супонева А.Ю. просила суд признать действия инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Пахомова С.В. по эвакуации принадлежащего ей автомобиля незаконными и взыскать в пользу истицы сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1 700 рублей и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований административного истца о взыскании сумм в счет возмещения морального и материального вреда прекращено.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что по выходу из здания Самарского областного суда она, увидев, что ее автомобиль находится на эвакуаторе, сразу же начала кричать инспектору о необходимости прекратить задержание автомобиля, однако, ее требования инспектором были проигнорированы. Постановление, которым истица привлечена к административной ответственности на нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части (нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства), Супоневой А.Ю. не оспорено, с правонарушением истица согласна.

Пахомов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что Супонева А.Ю. обратилась к нему уже после того как автомобиль эвакуатор начал движение, в связи с чем, автомобиль истицы был помещен на специализированную стоянку.

Миронова Т.Е. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Супоневой А.Ю. за нарушение ПДД РФ, данное постановление истицей не обжаловалось.

Представитель полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Супоневой А.Ю., видеозаписи обстоятельств, имевших места ДД.ММ.ГГГГ суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Супоневой А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – нарушение п. 1.3 ПДД РФ – остановка и стоянка транспортного средства Тойота Ярис г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27.

Автомобиль истицы был задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола также усматривается, что при задержания автомобиля использовались средства видеофиксации.

При подаче административного искового заявления и при рассмотрении дела судом, истицей указывается на допущенные инспектором полиции нарушения требований положений ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении требований норм действующего законодательства сотрудником полиции Пахомовым С.В.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу п. 246 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Судом при рассмотрении административного дела достоверно установлено, что Супонева А.Ю. сообщила сотруднику полиции Пахомову С.В. о том, что она является владельцев вышеуказанного автомобиля, после начала движения задержанного транспортного средства, то есть причина задержания автомобиля была устранена после того, как задержанный автомобиль истицы начал движение.

Так, судом при рассмотрении дела обозревалась видеозапись с камер наружного наблюдения Самарского областного суда, предоставленная самой истицей.

Согласно вышеуказанной видеозаписи задержание автомобиля началось в 16 часов 55 минут, в 16 часов 58 минут 40 секунд Супонева А.Ю. вышла из здания Самарского областного суда, а автомобиль-эвакуатор, на котором находился задержанный автомобиль истицы, начал движение в 16 часов 58 минут 42 секунды, то есть по прошествии 2 секунд с момента выхода Супоневой А.Ю. из здания, при этом расстояние между выходом из здания Самарского областного суда и задержанным автомобилем истицы составляет более 10 метров.

Таким образом, суд соглашается с доводами Пахомова С.В. о том, что до начала движения задержанного транспортного средства истицы, причина его задержания устранена не была, к самому инспектору истица подошла после того, как автомобиль эвакуатор отъехал с места задержания автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что административным ответчиком Пахомовым С.В. не допущено нарушений требований норм действующего законодательства при задержании автомобиля истицы.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения каких-либо прав и законных интересов истицы, автомобиль в настоящее время ей возвращен, с правонарушением истица согласно, постановление по делу об административном правонарушении ей не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Супоневой Анны Юрьевны к полку ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес>, Пахомову Сергею Владимировичу, Мироновой Татьяне Евгеньевне о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ