Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2015 (2-8712/2014;) ~ М-8870/2014 от 25.12.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> Б произошло ДТП с участием автомашин: «Шевроле Авео» госномер № под управлением <ФИО>4; «Ниссан Жук» госномер № под управлением <ФИО>8 (собственник <ФИО>1).

Виновник ДТП водитель автомобиля «Шевроле Авео» госномер № <ФИО>4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <ФИО>8 при управлении им указанным автомобилем была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ООО СК «Северная казна» выплатило <ФИО>1 сумму ущерба в сумме <иные данные> 77 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку она не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>5

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>, величина УТС <иные данные> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Северная казна» была подана досудебная претензия, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> 23 коп., неустойку по ст. 12 Закона об обязательном страховании в размере <иные данные> 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил суд в случае неверного расчета неустойки, взыскать ее по ст. 13 Закона об обязательном страховании.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна», 3 лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

3 лицо <ФИО>7 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в телефонограмме. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> Б произошло ДТП с участием автомашин: «Шевроле Авео» госномер № под управлением <ФИО>4; «Ниссан Жук» госномер № под управлением <ФИО>8 (собственник <ФИО>1).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной «Шевроле Авео» госномер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, произошло столкновение.

Из объяснений <ФИО>4, данных им непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, следует, что свою вину в указанном ДТП он признает полностью.

Кроме того, <ФИО>4 за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>6 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>6 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.09.2014. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>8 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении транспортным средством «Шевроле Авео» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обязательная гражданская ответственность <ФИО>8 при управлении транспортным средством «Ниссан Жук» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д. 17). Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Северная казна»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате. На основании данного заявления истцу был выплачен материальный ущерб в размере <иные данные> 77 коп. Иного судом не установлено.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>, величина УТС <иные данные> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме <иные данные> (л.д. 25-52).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ИП <ФИО>5, поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил какое-либо заключение оценщика (специалиста), в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба в размере <иные данные> 77 коп.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) ИП <ФИО>5 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-ми лицами также не представлено. Они не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ими в судебное заседание такой отчет предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> (ущерб + величина УТС + стоимость оплаты услуг эксперта по составлению заключения).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Северная казна» произвел истцу выплату в размере <иные данные> 77 коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Северная казна» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> 23 коп. (<иные данные> ущерб – <иные данные> 77 коп. выплаченная сумма страхового возмещения).

Однако, суд отказывает истцу в возмещение его расходов по оплате услуг эксперта в размере <иные данные>, так как взысканием данной суммы с ответчика ООО СК «Северная казна» будет превышен лимит ответственности, поскольку в силу закона стоимость данного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения только в размере <иные данные> 77 коп. До настоящего времени доплата страхового возмещения ООО «СК «Северная казна» не произведена.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> возникла с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2014, по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> 23 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки:

<иные данные> х 0, 0825 : 75 х 7 дн. = <иные данные>

<иные данные> 23 коп. х 0,0825: 75 х 107 дн. = <иные данные> 02 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет <иные данные> 02 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 02 коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, более того, такого ходатайства ответчик не заявлял. Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем присутствуют ошибки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> (л.д. 55-57).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> 12 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик такого ходатайства не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 53 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, штраф в сумме <иные данные> 12 коп.

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: