Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27375/2014 от 01.12.2014

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-27375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Орлова Юрия Ивановича к Кузьмичевой Марине Аркадьевне о признании возражений против реконструкции дома необоснованными по апелляционным жалобам Кузьмичевой М.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кузьмичевой М.А. по доверенности Зотовой А.В., представителя Орловой Ю.И. адвоката Андреевой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Орлов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмичевой М.А. о признании необоснованными возражений против реконструкции части дома, принадлежащей ему на праве собственности. В обоснование своих требований он ссылался на то, что он и ответчик являются совладельцами дома, который уже реально разделен, а право долевой собственности на домовладение прекращено. В 2010 г. он решил произвести реконструкцию своей части дома, поскольку ее износ составляет более 70% и проживать в данной части домовладения небезопасно. Ответчик своего согласия не дала, в связи с чем он обращался в суд, и решением суда от <данные изъяты> ему в иске было отказано, так как представленный им проект реконструкции жилого дома был неполным и не отвечал требованиям, предъявляемым к проектной документации реконструкции объектов капитального строительства и положениям Градостроительного кодекса РФ.

После этого он продолжил сбор необходимой документации по реконструкции дома, а затем вновь направил письмо ответчику с просьбой дать согласие на реконструкцию части дома, однако ответ от нее не получил.

В судебном заседании истец Орлов Ю.И. и его представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Пояснили при этом, что в настоящее время представленный проект реконструкции части дома полностью соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании ответчик Кузьмичева М.А. и ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать, пояснив, что представленный истцом проект реконструкции части жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, а настоящий иск направлен на пересмотр ранее вынесенного решения суда.

Решением суда исковые требования Орлова Ю.И. удовлетворены, а дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 61000 руб.

Не согласившись с постановленными решениями, ответчик обжалует их в апелляционном порядке, в своих жалобах просит решения суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмичевой М.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а представитель истца Орлова Ю.И. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Орлов Ю.И. и ответчик Кузьмичева М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 47 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства производятся инженерные изыскания, подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускается.

Исходя из требований ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец Орлов Ю.И. является собственником части жилого <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, а именно: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А8, нежилой пристройки лит. а, надворных построек Г1, Г6, Г12, Г9, Г10 и земельного участка при доме площадью 693 кв. м.

Ответчик Кузьмичева М.А. является собственником оставшейся части того же дома, состоящей из пристройки лит. А4, жилой пристройки лит. А6, жилой пристройки лит. А7, мансарды лит. А5, надворных построек Г13, Г15, колодца Г11 и земельного участка при доме площадью 344 кв. м.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Орлова Ю.И. к Кузьмичевой М.А. о признании возражений совладельца по реконструкции части жилого дома необоснованными, было отказано, поскольку архитектурный проект не гарантировал конструктивной целостности и безопасности эксплуатации части жилого дома принадлежащей ответчику, а проектная документация была не достаточна для обеспечения конструктивной безопасности не реконструируемых частей дома, в связи с чем, было необходимо разработать проект содержащий в себе конструктивное решение взаимодействия нового строительства с нереконструируемой частью дома.

После устранения всех существенных недостатков в проектной документации, истец вновь обратился в суд с иском к Кузьмичевой М.А., указав на то, что представленный проект был доработан, полностью соответствует всем градостроительным нормам и требованиям действующего законодательства. Истцом был представлен проект реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, в состав которого входят: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, стройгенплан.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, по состоянию на <данные изъяты> жилой дом лит. А имел износ 69%. В настоящее время износ дома лит. А и лит. а составляет 75%, причем состояние лит. А и лит. а аварийное, использовать данное строение для проживания опасно, необходимо провести реконструкцию данных строений. Проведенным исследованием также было установлено, что проект реконструкции жилого дома, представленный истцом, соответствует строительно-техническим требованиям, а именно: градостроительным по расположению на земельном участке, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим по освещенности и инсоляции помещений, конструктивным по конструкции стен и кровли, по необходимому составу, высоте, площади и объему помещений жилого дома, по требованиям пожарной безопасности.

Тем не менее в своем заключении эксперт указал, что исследуемый проект содержит следующие ошибки и недоработки: 1) отсутствует разработка организованного водостока и снегосодержания, 2) имеется ошибка проектанта в обозначении существующих и вновь возводимых стен, ограждающие конструкции (стены) помещений второго этажа лит. А5 и лит. А7, принадлежащих ответчику Кузьмичевой М.А., обозначены не как существующие, а как вновь возводимые, и данная ошибка может быть исправлена путем приведения проектировщиком условных обозначений в соответствии с существующим положением вещей, но при устранении указанных недоработок, данный проект реконструкции жилого дома будет полностью соответствовать всем требованиям, предъявляемым к проектной документации.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, пояснив, что на листе проекта АС-3 имеется ошибка проектанта в обозначении существующих и вновь возводимых стен. Ограждающие конструкции (стены) помещений второго этажа лит. А5 и лит. А7, принадлежащих ответчику обозначены не как существующие, а как вновь возводимые. Данная ошибка может быть исправлена путем приведения проектировщиков условных обозначений в соответствие с существующим положением вещей. Проектируемая пристройка не является одно-двухквартирным и блокированным домом, а является его частью. Она располагается на месте существующего ветхого дома лит. А, подлежащего демонтажу, с незначительным увеличением габаритов в план (на 60 см). Величина участка принадлежащего истцу на праве собственности, конфигурация его границ и степень застроенности обуславливает невозможность возведения отдельно стоящего жилого дома. В настоящее время расстояние от подлежащей демонтажу пристройки лит. А до границы с участком ответчика составляет: от стены дома – 1,98 м., от цоколя дома – 1,70 м. При возведении пристройки по проекту расстояние будет составлять 1,18 м, то есть меньше существующего на 0,52 см. Граница между участками истца Орлова Ю.И. и ответчика Кузьмичевой М.А. в соответствии с их кадастровыми планами проходит по стене пристройки лит. А, принадлежащей истцу, без какого либо расстояния от нее. Электроснабжение части дома ответчика Кузьмичевой М.А. осуществляется от опоры ЛЭП, расположенной на улице. От опоры ЛЭП, расположенной на улице имеется ответвление, от трассы воздушной линии электропередачи к части дома ответчика, при этом провода проходят над пристройкой лит. А, принадлежащей истцу. Приведенный в экспертом заключении анализ соответствия системы электроснабжения части жилого дома ответчика Кузьмичевой М.А. выявил нарушения в части несоблюдения нормируемых расстояний от вертикали от поверхности земли до ВЛИ и от крыши пристройки лит. А до ВЛИ. Данные нарушения предполагают проведение мероприятий по их устранению. Делать выводы о нарушении охранной зоны в условиях существующих нарушений некорректно. При выполнении рекомендаций эксперта на стр. 17 заключения, расчет расхода дождевых вод не требуется. Проектом разработан перечень работ по сохранности нереконструированной части дома работами по реконструкции. Для предотвращения задымления части дома ответчика Кузьмичевой М.А. продуктами сгорания печного топлива, проектировщиками предусмотрено увеличение высоты существующей трубы дымохода до отметки верха брандмауэрной стены. В ранее существующем проекте были только рекомендации, но не было архитектурного решения. Архитектурное решение представлено, анализ проведен. Представленные в судебном заседании истцом проектные листы АС 3 и АС 4, где на листе АС 3 указаны правильные обозначения строений, а на листе АС 4 в проекте предусмотрены наружные водостоки и установка снегодержателей, полностью устраняют замечания эксперта, в связи с чем, представленный проект соответствует всем требованиям и правилам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение эксперта Максимцевой И.М. является правильным, полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, экспертом были даны полностью обоснованные выводы по представленному истцом проекту, и оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она имеет высшее техническое образование, а стаж ее экспертной работы составляет 24 года. Представленное стороной ответчика заключение, не может быть принято как вид доказательства, поскольку оно полностью опровергается судебным заключением, которому судом была дана объективная и всесторонняя правовая оценка.

Незначительное увеличение габаритов проектируемого строения истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку возводимое строение располагается в границах земельного участка истца, соответствует всем требованиям и правилам, что прямо следует из судебного заключения эксперта. Также в условиях степени застроенности земельного участка, его площади и границ, разработать иное архитектурное решение не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя дополнительным решением заявление Орлова Ю.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было оплачено за услуги представителя 15000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> Суд учел сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, удовлетворение иска, в связи с чем указанную сумму счел разумной и взыскал ее в полном размере.

Также судом взысканы расходы за оплату экспертизы в размере 45000 руб., госпошлина в размере 200 руб. Кроме того, судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаны необходимыми также расходы в размере 800 руб. за удостоверение доверенности.

Судебная коллегия соглашается и с выводами дополнительного решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к переоценке представленных истцом доказательств, что не может служить основанием к отмене дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи