Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20865/2017 от 03.07.2017

Судья Жукова С.С. Дело № 33-20865/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Гончаровой Любовь Николаевны к Администрации городского округа Домодедово, Быничкину Игорю Евгеньевичу, Быничкину Игорю Игоревичу, Юозайтис Олегу Игоревичу, Мышевой Ольге Игоревне о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с требованиями к Администрации городского округа Домодедово, Быничкину И.Е., Быничкину И.И., Юозайтис О.И., Мышевой О.И. о признании за ней права собственности на 1/6 долю фундамента лит. А, оставшегося после пожара в мае 2008 года жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери Поповой Н.Н., умершей 17 апреля 2016 года, признании права собственности на весь фундамент лит. А, погреб, ограждение по всему периметру земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>

В обоснование требований истец указывала, что является совладельцем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>ранее 34), ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ее маме Поповой ( ранее Гончаровой, Самко) Н.Н. принадлежала 1/6 доля спорного жилого дома.

Попова Н.Н. умерла 17 апреля 2016 года. Она единственная обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок, но, учитывая отсутствие жилого дома, получила нотариальный отказ. Считала фундамент частью жилого дома и просила признать за ней право на наследственное имущество. Указывала, что четверым ответчикам - совладельцам жилого дома, принадлежат 4/6 доли, то есть по 1/6 доли каждому, которые более 20 лет не проявляют к имуществу никакого интереса и не выполняют обязанности собственников.

Истец, являясь совладельцем имущества, открыто им пользуется и владеет, сохраняет. Ответчики об этом знают и не возражают, поскольку утратили интерес к имуществу, возводить на имеющемся фундаменте новый жилой дом не намерены. Стороны являются родственниками.

Указала, что жилой дом со служебными постройками находился на земельном участке на праве бессрочного пользования. Указала, что ранее 1/6 доли дома принадлежали ее матери, которая умерла 17 апреля 2016 года. Она является наследником первой очереди к ее имуществу, других наследников не имеется. К нотариусу в установленный срок для принятия наследства не обращалась, однако приняла его фактически в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку пользуется земельным участком, на котором расположен фундамент, погреб и забор, оплачивает расходы, а так же следит за сохранностью данного имущества.

По ходатайству представителя истицы с целью сбора доказательств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер Эксперт» Левина А.А. установлено, что по периметру земельного участка № 36 в д.Камкино имеется ограждение из металлического профлиста по металлопрофильным опорным стойкам на ленточном монолитном фундаменте с заглублением 100-200 мм и заглублением опорных метталлических стоек - 500-1000 мм в технически работоспособном состоянии. В границах земельного участка имеется железобетонный плитный фундамент лит.А ( поименован БТИ, оставшийся после пожара жилого дома) с заглублением в землю на 300 мм. Отдельными местами выявлено наличие цокольной части жилого дома, выполненной из бутового камня без существенных дефектов, снижающих несущую способность и в технически работоспособном состоянии. Его невозможно переместить без несоразмерного ущерба. Является объектом недвижимости согласно ч.1 ст.130 ГК РФ. В границах земельного участка имеется погреб лит. Г2-Г3 (поименован БТИ), заглублен в землю на 2500 мм, фундамент ленточный из бутового камня, стены возведены из бутового камня находятся в технически работоспособном состоянии, является объектом недвижимости согласно п.1 ст.130 ГК РФ. Заключение принято судом в качестве доказательства.

Гончарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Быничкин И.Е., Быничкин И.И., Юозайтис (ранее Быничкин) О.И., Мышева (ранее Быничкина) О.И. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее судом в материалы дела приняты заверенные нотариально заявления о признании исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года исковые требования Гончаровой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд признал за Гончаровой Л.Н. право общей долевой собственности на 1/6 долю фундамента (конструкции) жилого дома лит. А,а1,а2 поврежденного пожаром, кадастровый <данные изъяты>, 1/6 долю погреба лит. Г2,Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Камкино, <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти матери Поповой Н.Н., умершей 17 апреля 2016 года.

Признал за Гончаровой Л.Н. право общей долевой собственности на 4/6 долей фундамента (конструкции) жилого дома лит.А,а1,а2 поврежденного пожаром, кадастровый <данные изъяты>, 4/6 долей погреба лит. Г2,Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по приобретательной давности.

В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/6 долю фундамента (конструкции) жилого дома, погреба, металлического забора на фундаменте по периметру муниципального земельного участка <данные изъяты> в д.Камкино отказано.

Суд исключил Быничкина И.Е., Быничкина И.И., Юозайтис (ранее Быничкина) О.И., Мышеву (ранее Быничкину) О.И. из числа совладельцев каждого по 1/6 доле жилого дома (поврежденного пожаром), кадастровый <данные изъяты> и погреба лит. Г2, Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Камкино, <данные изъяты>, исключил Попову Н.Н. из числа совладельцев 1/6 доли жилого дома (поврежденного пожаром), кадастровый <данные изъяты>, погреба лит. Г2, Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Камкино, <данные изъяты> связи с её смертью, наступившей 17 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Домодедово Московской области просил решение суда отменить в части признания за Гончаровой Л.Н. права общей долевой собственности на фундамент и погреб, отказать в иске в указанной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, совладельцами жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Камкино, <данные изъяты> (ранее 34) являлись Бычкин И.Е. (ответчик), Бычкина Л.Н. (ныне Гончарова (истица), Бычкин О.И. (ныне Юозайтис О.И.), Бычкин И.И., Бычкина О.И. (ныне Мышева О.И.), Гончарова Н.Н. (Попова Н.Н.) по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Из похозяйственной книги следует, что за хозяйством числится жилой <данные изъяты> (ныне 36), 1912 года постройки, площадью 35 кв.м., главой хозяйства значилась Сорокина К.Н., а после ее смерти Самко (Гончарова-Попова) Н.Н.

Согласно справки ГПН МЧС по Домодедовскому району Московской области от 05 июня 2008 года установлено, что в жилом <данные изъяты> ( ныне 36) в д.Камкино произошел пожар. Документ не содержит сведений о полном уничтожении объекта – жилого дома и служебных построек, сооружений на участке, что подтверждает доводы истицы и заключение эксперта о сохранении фундамента как конструкции заглубленной в земле.

Из технического паспорта БТИ следует, что 30 сентября 2011 г. проведена инвентаризация в ходе которой установлено поражение пожаром жилого дома. В составе объекта указано: жилой дом лит. А (фундамент), лит а1 холодная пристройка (фундамент), лит. 2 холодная пристройка (фундамент), сарай Г, сарай Г5, уборная Г4, погреб лит. Г1 навес) - Г2 (подземная часть погреба из бутового камня), Г3 наземная часть из бутового камня), ограждение № 1 из металлической сетки в обрамлении уголков на железных столбах 40,5 м., ограждение № 2 сетка на железобетонных столбах 103,2 м., ограждение № 3 из металлической решетки из арматуры на железных столбах, ворота с калиткой металлические - 4,5 м, лит. Э, электролиния протяженностью 8,5 м.

Из материалов дела усматривается, что в инвентарном деле имеются записи о том, что дом ранее имел номер 34, а в настоящее время 36.

Судом установлено, что Гончарова (ранее Попова) Л.Н. владеет 1/6 долей жилого дома (состав объекта включает жилой дом, сооружения и хозяйственные строения) на основании договора дарения от 05 июля 1994 года, которое не прекращалось на основании сделки. Объем имущества уменьшился в результате пожара жилого дома лит. А-а1-а2 до фундамента (конструкции) и погреба лит. Г2, Г3. Остальные служебные постройки и сооружения отсутствуют: сарай Г, сарай Г5, уборная Г4, ограждение № 1 из металлической сетки в обрамлении уголков на железных столбах 40,5 м., ограждение № 2 сетка на железобетонных столбах 103,2 м., ограждение № 3 из металлической решетки из арматуры на железных столбах, ворота с калиткой металлические- 4,5 м. отсутствуют, соответственно право собственности совладельцев прекратилось.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании за ней права собственности на целый фундамент в части ее 1/6 доли по трем основаниям: наличием права на 1/6 долю с 1994 года, на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти матери, 4/6 в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что от жилого дома остался фундамент, который входил в состав объекта права и признание повторного права на одно и тоже имущество не предусмотрено гражданским законодательством.

Кроме того, суд верно принял во внимание выводы эксперта Левина А.А. о том, что сохранившийся после пожара жилого дома заглубленный плиточный фундамент (конструкция, объект незавершенного строительства) находится в работоспособном состоянии, равно как и каменный погреб.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истицей права собственности на 1/6 долю жилого дома, как объекта в составе с вспомогательными служебными постройками и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти матери Поповой ( ранее Гончаровой) Н.Н., умершей 17 апреля 2016 г., суд исходил из того, что имеется наследственное право на имущество, фактически имевшееся к моменту смерти наследодателя, а именно на 1/6 долю фундамента (конструкции, незавершенного объекта права) и погреба лит. Г2,Г3 без навеса Г1. Истица приняла наследство, в 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением и является единственной наследницей, согласно нотариальной справки № 245 от 20 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истицей права на бетонный фундамент с ограждением из металлического профиля по всему периметру земельного участка № 36, фактической площадью 2138,82 кв.м. суд правомерно исходил из того, что спорное сооружение не отражено в составе объекта технического паспорта БТИ по состоянию на 30 сентября 2011 года. Сведений о наличии сооружения на момент смерти наследодателя суду не предоставлено. Сведений о том, когда, кем и на чьи денежные средства оно возведено, суду не предоставлено. Кроме того, границы земельного участка № 36 в д.Камкино не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, длина спорного ограждения превышает длину ограждения описанную в техническом паспорта БТИ по состоянию на 30 сентября 2011 года, то есть имеется вероятность запользования земель общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования Гонсаровой Л.Н о признании за ней права общей долевой собственности на 4/6 доли совладельцев по приобретательной давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание признание исковых требований ответчиками – совладельцами, фактически отказавшихся от имущества, как не противоречащего закону. Доказательств возведения ответчиками нового ограждения суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на металлический забор на фундаменте по периметру муниципального земельного участка в порядке наследования по закону и приобретательной давности, суд указал, что согласно сведениям БТИ по состоянию на 30 сентября 2011 год на земельном участке ранее ограждения из данного материала не было. Ограждение было выполнено из металлической сетки на железных столбах. Кроме того, истицей требования об определении границ земельного участка не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у истицы права собственности на сарай, выделенный в собственность иным лицам и находящийся в пользовании ответчика, суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации о том, что отсутствуют основания для признания права собственности на долю в праве на часть дома в виде фундамента основаны на неверном толковании норм ст. 130 ГК РФ, опровергаются заключением эксперта, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи