Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-492/2016 (2-3970/2015;) ~ М-2648/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-492/2016         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- признать право собственности на автомобиль марки Renault Logan SR, 2008 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Logan SR, 2008 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО <адрес> с целью регистрации данного транспортного средства на свое имя, однако ему в этом отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время истец, являясь юридическим собственником транспортного средства, фактически не может им пользоваться и распоряжаться; помимо этого, после передачи автомобиля истец обнаружил в нем срытые недостатки, которые не были оговорены продавцом, то есть ответчиком в момент заключения сделки, и которые привели к последующей поломке автомобиля; в этой связи истец вынужден был ремонтировать его за свой счет; нарушение ответчиком прав истца, продажа некачественного и обремененного транспортного средства причинили истцу массу волнений и переживаний, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от иска в части требований о признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда; одновременно просил взыскать понесенные расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, производство по делу прекратить, поскольку данный отказ сделан добровольно, закону не противоречат, чьи-либо права и законные интересы не нарушает; последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, соответствующее заявление, подписанное представителем ФИО3, в материалах дела имеется.

Что касается судебных расходов, то суд при разрешении данного вопроса исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска в части требований о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда последовал после того, как был снят запрет на совершение регистрационных действий, что позволило истцу поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет и получить свидетельство о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами истца об обязанности ответчика возместить ему расходы по уплате государственной пошлины. При этом размер государственной пошлины суд полагает правильным исчислять, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя ФИО3 в размере 3000 рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 100, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ФИО3 частичный отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в части требований о признании права собственности на автомобиль марки Renault Logan SR, 2008 года изготовления, VIN №, государственный регистрационных знак №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, а всего <данные изъяты>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение пятнадцати\ со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья: