Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2011 ~ М-2011/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-2505/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Мутасовой Л.И.,

с участием прокурора Ватутина П.В., представителя истца Сорокиной Е.А., ответчика Бобылева С.Н., его представителя Егорова В.К., представителя третьего лица (Госорган1) <адрес> Кобяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова И. П. к Бобылеву С. Н. об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.П. обратился в суд с иском к Бобылеву С.Н. о выселении его из нежилого встроенного помещения (№) в Лит.А площадью 29,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Истец указал, что является собственником указанного помещения, а ответчик без каких либо законных оснований проживает в нем, что было установлено в (ДД.ММ.ГГГГ) при обращении в милицию (л.д. 7 Т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, что истец просит возложить обязанность на ответчика освободить нежилое встроенное помещение (№) в Лит.А площадью 29,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. (л.д.51об Т.1).

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.26 Т.1), исковые требования поддержала.

Ответчик Бобылев С.Н. и его представитель Егоров В.К., действующий на основании доверенности (л.д.177 Т.1) против удовлетворения требований возражают.

Истец Попов И.П. и третье лицо Агарков В.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не поступило (л.д. ).

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Попов И.П. является собственником нежилого встроенного помещения (№) в Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29.1 кв.м. на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 Т.1).

Право собственности истца на нежилое помещение (№) (лифтерная) площадью 29,1 кв.м. по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли продажи, заключенного им (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО1) (л.д.39-41). Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи в этот же день, о чем был составлен АКТ (л.д.44 Т.1).

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что поскольку по договору приобреталось более 30 нежилых помещений в разных районах города, то возможности реально осмотреть их на предмет занятия третьими лицами у покупателя не было возможности, он получил ключи от продавца, а в начале (ДД.ММ.ГГГГ) выяснилось, что в спорном помещении проживает ответчик.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки было установлено, что в помещении бывшей лифтерной дома <адрес> проживает Бобылев С.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 Т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) администрация (Наименование2) <адрес>» разрешила вселиться в спорное помещение его супруге (ФИО2), работающей дворником и по совместительству рабочим мусоропровода (Наименование1), что и было сделано. С (ДД.ММ.ГГГГ) семья проживала в помещении лифтерной, которая фактически является квартирой, полностью отвечает требованиям жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких либо доказательств правомерности использования спорного нежилого помещения Бобылевым С.Н. на основании договора или закона не представлено. Представленная переписка (ФИО2), (Наименование2) <адрес> городского округа <адрес> и (Госорган1) <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) касается вопроса предоставления ей как работнику (Наименование1) служебного жилья, в частности квартиры <адрес>, квартиры (№) дома <адрес>. Из обращений (ФИО2) следует, что она и ее семья, включая мужа Бобылева С.Н., проживают в однокомнатной квартире <адрес>. Какого либо упоминания о нежилом помещении <адрес> предложенные суду ответчиком материалы не содержат (л.д.114-147 Т.1).

Для проверки доводов ответчика и его требований о признании недействительным договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) судом были истребованы дела правоустанавливающих документов на нежилое встроенное помещение <адрес> (л.д.62 Т.1). Приказом (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с производственной необходимостью на (Наименование2) <адрес>» была возложена обязанность передать со своего баланса на баланс (Наименование3) и в его хозяйственное ведение нежилые помещения, в том числе и спорное (л.д.64 Т.1). На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) администрация <адрес> передала (Наименование3) нежилые помещения в хозяйственное ведение по Акту приемки передачи основных средств (л.д.65-68 Т.1). В ходе процедуры банкротства (Наименование3) его имущество, в том числе и нежилое помещение <адрес>, было реализовано на торгах (ФИО1) (л.д.118, 70-109 Т.1, Т.2), который впоследствии произвел их отчуждение Попову И.П.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Бобылева С.Н. от исковых требований о признании недействительным договора купли продажи, заключенного Поповым И.П. (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО1) в части, касающейся нежилого помещения (№) в <адрес> в <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя (л.д. ). Из материалов дела следует, что на момент заключения Поповым И.П. и (ФИО1) оспариваемого договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <адрес> к (Наименование3) об обязании исключить из конкурсной массы нежилые помещения лифтерных, от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.148-154, 184-193), были отменены Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с оставлением иска администрации городского округа <адрес> без рассмотрения (л.д. Т.2). Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о снятии запрета (ареста) разрешено (Госорган3) по <адрес> осуществлять государственную регистрацию сделок перехода прав в отношении недвижимого имущества, в том числе и спорного нежилого помещения (л.д. Т.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 45-48 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения, имеет право по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество, а вследствие действий ответчика, без законных на то оснований занявшего помещение, имеются препятствия в осуществлении такого правомочия собственника, то требования подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что между Бобылевым С.Н. и прежними законными владельцами нежилого помещения имелось заключенное в установленном порядке соглашение об использовании этого имущества, суду не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что у него имеется право пользования указанным помещением как жилым, поскольку оно фактически таковым является, суд не принимает.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Доказательств возникновения у Бобылева С.Н. жилищных прав в отношении спорного помещения не имеется.

Кроме того, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

По данным технической инвентаризации и реестра муниципальной собственности (л.д.67, 110-117) помещение <адрес> является нежилым.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.22 ЖК РФ). Исходя из положений ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, который выдает документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Сведений о принятии (Госорган1) <адрес> решений о переводе нежилого помещения <адрес> из нежилого в жилое не имеется. Акт проверки жилищных условий от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что помещение обладает признаками жилого помещения, пригодного для проживания (л.д. ), надлежащим доказательством в данном случае не является.

(Госорган1) <адрес> представлены в суд Приказ Директора (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об исключении из реестра муниципального имущества нежилых помещений, в том числе и спорного, как отнесенных комиссией по инвентаризации к общему имуществу многоквартирного дома, учитываемых в реестре муниципального имущества как объекты нежилого фонда (л.д. ). Однако требований о признании договора купли-продажи, явившегося основанием для возникновения права собственности у истца на нежилое помещение, по тем основаниям, что помещение относится к имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома <адрес> и не могло быть обособлено и отчуждено, не заявлено. Данные обстоятельства могут быть предметом оценки и проверки при поступлении соответствующих требований в суд.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ:

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела суд считает возможным определить ответчику разумный срок для исполнении требований об освобождении нежилого помещения <адрес> в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова И. П. к Бобылеву С. Н. удовлетворить.

Обязать Бобылева С. Н. освободить нежилое встроенное помещение (№) в Лит.А по адресу: <адрес>, площадью 29,1 кв.м., принадлежащее Попову И. П., в срок 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Бобылева С. Н. в пользу Попова И. П. 200 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина