Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2015 ~ М-1650/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                          16 декабря 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Куляшовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2015 по иску

Алабина Евгения Алексеевича

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Серовский учебный центр»

о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда

при участии: истца – Алабина Е.А., его представителя Яшковой М.В., действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, представителей ответчика ЧУДПО «Серовский учебный центр» – Федотова В.Г., действующего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № и Тухто М.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции по труду <адрес> – Доманина А.П., специалистов Ворожцовой Ю.В. и Войт О.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Алабин Е.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ЧУДПО «Серовский учебный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 242 733 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплату заработной платы в размере 12 643 руб. 23 коп. с перерасчётом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве преподавателя в НОЧУ «Серовский центр подготовки водителей», ДД.ММ.ГГГГ был назначен старшим мастером в той же организации, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника был освобожден от должности директора на основании его устного заявления и уволен. Однако до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать у ответчика по совместительству преподавателем и механиком, в подтверждение чего документы имеются у работодателя. В нарушении трудового законодательства до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в период с января 2014г по апрель 2015 года в размере 242 733 руб. 40 коп., также при задержке выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других платежей, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов, начисляемых в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 12 643 руб. 23 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с чем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция по труду <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечён расчётчик по начислению заработной платы.

В судебном заседании истец Алабин Е.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении в обоснование требований, настаивал, уточнил требования в части взыскания задолженности по заработной плате, снизив сумму требований до 236 359 рублей 77 копеек, снизив сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы до суммы 14 949 рублей 76 копеек в связи с мнением и расчётами привлечённых специалистов, компенсацию морального вреда оставив без изменения в размере 500 000 рублей, о чём представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда в заявленном размере связывает с невозможностью материально содержать семью, погашать кредитные обязательства, прохождением лечения, на фоне чего переживает.

Представитель истца Алабина Е.А. – Яшкова М.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержала, пояснив при этом, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд считает необоснованными, поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ЧУДПО «Серовский учебный центр» - Федотов В.Г. и Тухто М.М. в судебном заседании факт трудовых отношений с истцом по занимаемым им должностям, указанным в иске, не отрицали, при этом, Тухто указала, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, определённом истцом, согласна, компенсацию морального вреда считает завышенной. Федотов также указал о завышенном размере компенсации морального вреда, при этом, каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 236 359 рублей 77 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 949 рублей 76 копеек, не высказывал.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, специалистов, заключение представителя государственного органа, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между Алабиным Е.А. и ЧУДПО «Серовский учебный центр» в спорные периоды имели место быть трудовые отношения, так ДД.ММ.ГГГГ истец принят в качестве преподавателя в НОЧУ «Серовский центр подготовки водителей» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ был назначен старшим мастером в той же организации (трудовая книжка серии АТ-I №), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника был освобождён от должности директора и уволен, однако до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать у ответчика преподавателем и механиком. Указанные факты подтверждены представителями ответчика в судебном заседании, следовательно, являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2,21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него и его семьи.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК Российской Федерации).

Установленный соглашением сторон размер заработной платы истца включал в себя: должностной оклад, районный коэффициент.

Алабину работодателем установлен оклад по должности директора – 20 000 рублей, тариф 130 рублей по должности преподавателя, что нашло своё отражение в представленных трудовых договорах, штатных расписаниях, при этом, судом установлено, что дополнительные соглашения в части изменения оплаты труда между сторонами трудового договора не заключались. Трудовые функции по должности механика истец осуществлял по устному соглашению с работодателем, задолженность по заработной плате по указанной должности (4 090 руб. 91 коп.), заявленной истцом к взысканию, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со статёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.В судебном заседании допущенные к участию в деле специалисты Ворожцова и Войт проверили расчёты, представленные истцом и ответчиком, указали на правильность произведённого истцом расчёта задолженности по заработной плате за спорный период, за исключением расчёта задолженности за апрель 2015 и расчёта компенсации за неиспользованный отпуск истцом на момент увольнения по должности директора. Указали, что истцом неверно рассчитана заработная плата за апрель 2015 по причине расчёта её исходя из отработанных 84 часов, тогда как фактически подтверждено 72 часа, кроме того, истцу за апрель 2015 выплачено вместо 38 133 рублей 40 копеек фактически 46 133 рубля 40 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск по расчётам специалистов составляет 33 349 рублей 99 копеек.

Поскольку истец в судебном заседании не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не увеличил требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, размер задолженности по заработной плате с учётом корректировки её специалистами за апрель 2015, составляет 251 309 рублей 53 копейки, на чём истец настаивал, представив суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор по труду <адрес> Доманин А.П. в судебном заседании в заключении указал, что согласен с представленным истцом расчётом задолженности по заработной плате, с учётом его корректировки специалистами, который подтверждается локальными актами предприятия, в частности табелями учёта рабочего времени, штатными расписаниями. При этом указал, что расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, выполненный специалистами не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, больничные листы) за период с января 2014 по апрель 2015, с учётом уточнённых требований в размере 236 359 рублей 77 копеек. Размер задолженности подтверждён в судебном заседании не только заключением представителя государственного органа Доманиным и специалистами по расчёту заработной платы ОАО «Металлургический завод им. ФИО10» Ворожцовой и Войт, но также стороной ответчика, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания.

Таким образом, размер задолженности по невыплаченной истцу заработной плате на момент рассмотрения спора суд считает установленным в сумме 236 359 рублей 77 копеек с января 2014 по апрель 2015, и дополнительно подтверждённым исходя из совокупности сведений имеющихся в табелях учёта рабочего времени по должности директора и преподавателя, приказах о предоставлении отпуска работнику, расчётами ответчика (не оспаривается занятие истцом должностей механика и преподавателя, включительно по апрель 2015), штатными расписаниями, журналами учебных занятий.

Расчёт задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы по расчётам специалистов составляет 14 949 рублей 76 копеек (236359,77х (8,25/300/100)х230). Указанный расчёт не противоречит действующему законодательству, не оспаривался истцом и ответчиком, о чём стороны выразили согласие. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт задержки выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 14 949 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника № истец был освобождён от должности директора, трудовой договор расторгнут на основании статей 77 п.1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец продолжал осуществлять трудовую функцию, занимая должность преподавателя и монтажника, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили представители ответчика при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно неполучения им расчётных листков ежемесячно.

Учитывая, что на момент увольнения истца ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений в части, касающейся осуществления полного расчёта (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) выполнены не были, а также с учётом отсутствия доказательств вручения работнику расчётных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер, приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за индивидуальным трудовым спором, принимая во внимание подачу искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте (л.д.22), возражения ответчика в данной части судом признаются необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что неправомерность действий работодателя в отношении истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание положение абзаца 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных Алабину в связи с задержкой выплаты заработной платы, период задержки, а также степень вины ответчика, требования закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Доводы истца о нахождении его на амбулаторном лечении вследствие нарушения трудовых прав, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда, соответствующими доказательствами не подтверждены, следовательно, судом при определении размера подлежащего возмещению морального вреда не учитываются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ЧУДПО «Серовский учебный центр» в размере 6 013 рублей 10 копеек ((251309,53-200000*1%+5200=5713,10 руб.) - требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 359 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░░░ 2015, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 949 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 271 309 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 013 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.