Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2020 ~ М-90/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-917/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина ФИО5 к Ереминой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Ереминой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Ереминой В.А. ответчику предоставлен кредит в размере 212 709 руб. 27 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) к истцу перешли права требования по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет: основной долг 143 735 руб. 35 коп., просроченные проценты 197 999 руб. 85 коп., пени на основной долг 219 915 руб. 08 коп., пени на проценты 238 411 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 735 руб. 35 коп., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал указав, что ответчик не давал согласие на уступки прав по кредитному договору не кредитной организации, не имеющей лицензии Банка России. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Коммеческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Ереминой В.А. ответчику предоставлен кредит в размере 212 709 руб. 27 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, и что право требования взыскания задолженности перешло к ИП Никитину В.В. на основании заключенного с банком договора уступки права требования, истец полагает, что имеет право требовать взыскания указанной в иске задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Допустимых доказательств письменного согласия на уступку права требования именно не кредитной организации со стороны истца не представлено.

Истец, как индивидуальный предприниматель, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на данные правоотношения не распространяются, так как он принят после заключения спорного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае договор цессии, заключенный между первоначальным кредитором и истцом, противоречит условиям кредитного договора и Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, он не может являться надлежащим доказательством перехода права требования по кредитному договору к ИП Никитину В.В.

Кроме того, по мнению суда истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что Банк (первоначальный кредитор) ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 820 руб. 08 коп. (в том числе заявленная в иске сумма основного долга 143 735 руб. 35 коп.) и предложил в течение 10 дней с момента получения требования погасить данную задолженность.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с учетом данного требований.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.