Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-3931/2018;) ~ М-2736/2018 от 04.06.2018

Дело №2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В.,

представителя ответчика Лобачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сипайлова Н. Г. к АО «Кортрос – Пермь» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

Сипайлов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «Кортрос - Пермь», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 108 996 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, застройщиком которой являлось АО «Кортрос – Пермь». После приобретения объекта им выявлен ряд недостатков, рыночная стоимость материалов и работ для их устранения, согласно заключению специалиста, составляет -СУММА2-. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает заключение судебного эксперта не следует принимать в качестве доказательства, оно не является обязательным для суда, следует руководствоваться представленной истцом рецензией. В заключении экспертом не указаны некоторые дефекты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве ответчик указывает на то, что истец не является участником долевого строительства, следовательно, у него отсутствуют права требования. На осмотре, проведенном истцом представитель ответчика не участвовал. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Истцом не доказано, что квартира приобретена им для личных целей, следовательно, отсутствуют основания для применения закона о защите прав потребителей. Также представитель ответчика согласна с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требования ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке и штрафа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кортрос-Пермь» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и Сипайловым Н.Г. (покупателем) к последнему перешло право собственности на указанную квартиру.

Право собственности на квартиру за Сипайловым Н.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с участием -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость оставила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и стоимости оценки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в квартире по адресу: <адрес> дефекты, описанные на стр. 18-21 отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, имеются частично. Выявленные недостатки в виде вздутия и морщины на поверхности обоев, отсутствие крепления оконной коробки в виде анкерного болта, являются производственными (строительными) дефектами. В связи с малозначительностью дефектов (Обоев) (незначительное количество (2 шт) трудно различимость на поверхности стен), устранение данных дефектов эксперт считает нецелесообразным. Стоимость устранения имеющихся дефектов (стоимость установки анкерного болта в конструкцию оконного блока), являющихся недостатком строительства в <адрес>, составляет -СУММА3- в ценах на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила незначительность дефектов: на обоях 2-3 пятна, малозаметны и незначительны, которые стираются рукой и не являются производственными. Если бы такие пятна были от застройщика, их было бы больше. Все дефекты пришлось искать в квартире вместе со всеми осматривающими. Усадочные трещины – это естественный процесс усадки здания, длится 5-7 лет. В помещении была перепланировка, там штробили, устанавливали кухню.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает инженером по обследованию зданий и сооружений, он осматривал квартиру Сипайлова на наличие дефектов и повреждений. Указал на наличие явных и видимых производственных недостатков в квартире: вздутие обоев в связи с некачественной подготовкой стен, несоблюдение технологии и последовательности работ застройщиком. Собственник потолки в квартире не красил, обои не переклеивал. Трещины на стенах из-за усадки, в этом также вина застройщика и он должен устранять данный дефект. Отсутствие анкера – это халатность застройщика, низкое качество оконных блоков. Считает, что целесообразно переклеить все обои в квартире. Эксплуатационные дефекты также были обнаружены, но они их не фиксировали в отчете, отображая только эксплуатационные.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что является оценщиком, проводил истцу оценку среднерыночной стоимости недостатков, ФИО3 представил ему данные, а он произвел оценку. Изготавливал Сипайлову еще не менее 10 разных отчетов, в том числе по одной квартире.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта и свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом ссылки ответчика на наличие у истца иных квартир и судебных решений, а также сведений о передаче квартир в аренду не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена им не для личного использования.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, также подлежат отклонению, поскольку статья 7 Закона о долевом строительстве прямо предоставляет участнику долевого строительства при наличии в квартире недостатков право на выбор, в том числе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

При этом доводы ответчика о том, что истец не является участником долевого строительства не имеет правового значения, поскольку истец является собственником квартиры, право собственности на квартиру возникло на основании договора купли – продажи, заключенного с участником долевого строительства, истец обратился к застройщику в рамках гарантийных обязательств и гарантийный срок на момент обнаружения недостатков в квартире не истек.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части взыскания уменьшения покупной цены подлежат удовлетворению в части, при этом у суда отсутствуют основания для отклонения заключения судебной экспертизы.

Вышеизложенные выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт подтвердил свои выводы.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, в материалах дела не имеется ст. 56 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению и допрошенному в ходе рассмотрения дела судебному эксперту у суда не имеется.

Эксперт всесторонне и полно оценил состояние квартиры и пришел к соответствующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела отчет и рецензия не свидетельствуют об обратном.

Иные специалисты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает каких – либо нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве экспертизы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием неясности заключения, сомнений в правильности и обоснованности, а также отсутствием противоречий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании уменьшения покупной цены квартиры подлежат удовлетворению в сумме -СУММА3- в соответствии с судебным экспертным заключением.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании.

Закон №214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о выплате уменьшения покупной цены квартиры. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических 29 регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности (п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до -СУММА3-

Как указывалось ранее и разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов Сипайлова Н.Г., как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования законными, однако, по вышеуказанным основаниям и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими снижению до -СУММА4-

Суд считает, что требуемый ко взысканию истцом размер неустойки, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и штрафа не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипайлова Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кортрос-Пермь» в пользу Сипайлова Н. Г. 525 (пятьсот двадцать пять) рублей стоимости уменьшения покупной цены, 525 (пятьсот двадцать пять) рублей неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 500 (пятьсот) рулей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.