Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-847/2016 от 02.06.2016

Мировой судья – Гунченко Л.А.

Судья – Разумовский М.О.

44а-847/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Першутиной Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 19.02.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Першутиной Ю.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 19.02.2016 Першутина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35--39).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 19.02.2016 оставлено без изменения, жалоба Першутиной Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 54-55).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.06.2016, Першутина Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.06.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2015 в 23:40 на ул. Светлогорская, 1 г. Перми водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ** Першутина Ю.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Факт совершения Першутиной Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2015 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2015 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2015 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых Т., А. (л.д.9, 10).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Першутина Ю.А. находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт отказа Першутиной Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался, его вина не доказана; судебные постановления вынесены на основе недопустимых доказательств, полученных с процессуальными нарушениями: понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, приглашался один человек для формального заполнения заранее составленных документов, объяснения понятыми подписаны на заранее составленных бланках, которые не отражают время и место проведения процессуальных действий, наличие признаков алкогольного опьянения; судами дело рассмотрено необъективно, не дана должная оценка материалам дела.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Доводы заявителя о том, что не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, отклоняются на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Першутиной Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что задержан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ** Першутина Ю.А. с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых Т., А. С процессуальными документами Першутина Ю.А. была ознакомлена, копии ей вручены, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Першутина Ю.А. собственноручно указала, что автомобилем управляла сама, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Першутина Ю.А. собственноручно указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, не имеется.

Также факт того, что Першутиной Ю.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, были составлены протоколы, подтверждается подписями обоих понятых в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в их объяснениях, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Першутиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с данной оценкой судей с учетом того, что замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Не влечет отмену судебных постановлений довод о том, что судебные постановления вынесены на основе недопустимых доказательств, полученных с процессуальными нарушениями. Перечисленные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), подтверждающие факт отказа Першутиной Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии конкретных признаков опьянения, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт отказа Першутиной Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Замечаний Першутиной Ю.А. процессуальные документы не содержат. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что объяснения понятых не отражают время и место проведения процессуальных действий, наличие признаков алкогольного опьянения, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт отказа Першутиной Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии конкретных признаков опьянения подтвержден иными процессуальными документами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в которых отражены указанные сведения, вследствие чего данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на составление протоколов сотрудниками ГИБДД заранее, без участия понятых, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Кроме того, оба понятых (Т., А.) подтвердили факт своего присутствия при совершении всех процессуальных действий, подписав процессуальные документы и объяснения.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Першутиной Ю.А. и ее невиновности в совершении правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Першутиной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах действия Першутиной Ю.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 19.02.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першутиной Ю.А. оставить без изменения, жалобу Першутиной Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись