Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2017 (2-9216/2016;) ~ М-8537/2016 от 27.12.2016

Дело №2-1347/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 апреля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

при помощнике прокурора Свердловского района <адрес> Балуевой Н.А.,

с участием истца Перфильева М.В., ответчика Коломейцева А.И.

представителя ответчика - Хасанов Э.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева М. В. к Коломейцеву А. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев М.В. обратился в суд с иском к Коломейцеву А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Коломейцев А.И. в -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенном в <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес истцу побои, дважды ударив кулаком в лицо, причинив физическую боль. В результате указанных противоправных действий Коломейцева А.И. у Перфильева М.В. образовалась ссадина на лице и кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Перфильев М.В. обращался в полицию с заявлением, в УУП ОП дислокация <адрес> ОМВД России по <адрес> в отношении Коломейцева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении №. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> указанный протокол был рассмотрен, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломейцева А.И. было вынесено постановление №, которым Коломейцев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во время ударов Коломейцевым А.И. по лицу Перфильева М.В. последний испытал боль и унижение от бессилия противостоять такой агрессии. Следы от ударов сохранялись на лице Перфильева М.В. в течение некоторого времени. Перфильев М.В. вынужден был с этими ссадинами общаться с окружающими, из-за чего испытывал неловкость и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца согласился в части, готов был выплатить в счет погашения морального вреда истцу компенсацию в размере -СУММА2-. Ответчик пояснил, что требования истца завышены, в действиях истца есть тоже есть вина, истец провоцировал ответчика на те действия, которые по факту произошли.

Представитель ответчика позицию ответчика поддержал.

Выслушав, пояснения истца, пояснения ответчика и его представителя в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, а также дела по административным правонарушениям № и №, заключение помощника прокурора <адрес> о возможности удовлетворения требований истца, суд находит исковые требования Перфильева М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Катаевой А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Коломейцев А.И. в -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенном в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес побои Перфильеву М.В., причинил физическую боль и ссадину и кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы. По данному факту УУП ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №.

Коломейцев А.И. вину не признал, пояснил, что Перфильев MB. наносил ему оскорбления, нанес удар ногой в пах, поэтому он его ударил один раз. После, изменив показания, пояснил, что в ходе конфликта, зачинщиком которого был Перфильев М.В., он защищаясь от его нападок, возможно задел его, отмахиваясь от его ударов, целенаправленно не бил, кровь на лице Перфильева М.В. возможно видел. Потерпевший Перфильев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Коломейцевым А.И. произошел конфликт в -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес>. В ходе конфликта Коломейцев А.И. нанес ему целенаправленно два удара кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. Действия Коломейцева А.И. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> Каробчевской К.В. установлено, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Перфильев М.В. находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес>, в циничной, унизительной, глубоко противоречащей нравственным нормам, неприличной форме, выражался в адрес Коломейцева А.И. нецензурными словами, унизив его честь и достоинство. Действия Перфильева М.В. квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Перфильев М.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он проходил мимо Коломейцева А.И., - который стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, после чего он также стал выражаться в адрес Коломейцева А.И. нецензурной бранью. Между ним и Коломейцевым А.И. давняя неприязнь, поэтому он не мог не ответить в его адрес взаимными оскорблениями. Потерпевший Коломейцев А.И. пояснил суду, что в тот день, точную дату он не помнит, он стоял возле ворот на свой дачный участок, мимо него проходил Перфильев М.В., который стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, затем встал в стойку. Слова Перфильева М.В. для него были обидными и унижающими. Суд, действия Перфильева М.В. квалифицировал по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

События и состав административного правонарушения в действиях и вина Перфильева М.В., события и состав административного правонарушения в действиях и вина Коломейцева А.И, нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, рапортами, сообщением, протоколом устного заявления, объяснениями, материалами административного дела № в отношении Перфильева М.В., материалами административного дела № в отношении Коломейцева А.И., заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Перфильева М.В. согласно судебно-медицинскому обследованию имеются: ссадина на лице, ссадина и кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плоско-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и давность получения повреждения: данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. На вопрос о том, могли ли данные повреждения быть получены в результате падения с высоты собственного роста дан ответ: локализация и свойства повреждений не характерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Преюдициальные факты не опровергнуты ответчиком через отмену акта суда, которым они установлены. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено правило об абсолютной судебной защите прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В силу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь, при этом требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, степень нравственных страданий истца, которые выразились в чувстве стыда, обиды.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Перфильева М.В. с Коломейцева А.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере -СУММА3-

Иных требований в исковом заявлении истца не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильева М. В. к Коломейцеву А. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Коломейцева А. И. в пользу Перфильева М. В. денежную компенсацию морального вреда сумму в размере -СУММА3-

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильева М.В. к Коломейцеву А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья: Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2017г.