Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2011 (1-633/2010;) от 04.10.2010

Дело № 1-35/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Рыжова Е.В., Зайцевой О.А., Соколовой Г.С.,

подсудимых Кузнецова М.М., Варьяса А.В., Ханнанова Н.Г.,

защитников – адвокатов Зверева С.Н., представившего ордер № 10-79 от 11 апреля 2010 г. и удостоверение № 377 от 11 ноября 2002 г., Танаковой И.В., представившей ордер № 10/30850 от 16 июля 2010 г. и удостоверение № 803 от 19 января 2010 г., Азуровой Н.Г., представившей ордер № 195 от 27 октября 2010 г. и удостоверение № 13 от 11 ноября 2002 г.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретарях Гильдо О.В., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова М.М., <данные изъяты> ранее судимого <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

содержавшегося под стражей <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Варьяса А.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ханнанова Н.Г., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.М. и Ханнанов Н.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Варьяс А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельстах:

Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. <дата обезличена>, находясь около магазина, расположенного <адрес обезличен>, увидев ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, предварительно договорились о том, что, спровоцировав конфликт, похитят их имущество. С этой целью подошли к потерпевшим, после чего Кузнецов М.М., действуя умышленно, совместно и согласованно с Варьясом А.В. и Ханнановым Н.Г., применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, а Варьяс А.В. выхватил из рук ФИО2 принадлежащую ФИО1 бутылку водки объёмом 0,25 литра, которой распорядился, передав её проходившему мимо ФИО10 После чего Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, прошли в квартиру ФИО1, расположенную <адрес обезличен>, где Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г., действуя совместно и согласованно, в поисках ценного имущества стали обыскивать квартиру. При этом Кузнецов М.М. взял с полки в комнате барсетку ФИО1, из которой достал паспорта на имя ФИО1 и ФИО13 и деньги <данные изъяты> рублей, которые положил себе в карман. ФИО1, пытаясь воспрепятствовать хищению своего имущества, попросил Кузнецова М.М. вернуть деньги. Однако Кузнецов М.М. совместно с Ханнановым Н.Г., действия которых охватывались единым с Варьясом А.В. умыслом на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, применили к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - Кузнецов М.М. нанес последнему не менее 3 ударов кулаками по лицу, от которых ФИО1 упал на диван лицом вниз, после этого Ханнанов Н.Г. совместно Кузнецовым М.М. нанесли ФИО1 не менее 3 ударов обутыми ногами по голове и телу. Пытаясь пресечь их преступные действия, ФИО2 потребовал прекратить избиение ФИО1 Тогда Кузнецов М.М. применил к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья - нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу. В это время Варьяс А.В., умыслом которого не охватывались действия Кузнецова М.М. по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, но действуя по предварительному сговору на открытое хищение имущества совместно и согласованно с Ханнановым Н.Г. и Кузнецовым М.М., воспользовавшись подавленным состоянием ФИО2, снял с его шеи серебряную цепочку. Когда ФИО2 попытался вернуть похищенное, Ханнанов Н.Г., действия которого охватывались единым с Кузнецовым М.М. умыслом на открытое хищение имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс ФИО2 1 удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 упал и потерял сознание. После чего Ханнанов Н.Г., совместно с Варьясом А.В. и Кузнецовым М.М., беспрепятственно снял с пальца ФИО2 серебряное кольцо. После чего Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г., забрав серебряные цепочку и кольцо, сотовый телефон «LG» в коробке с наушниками, зарядным устройством и документами, найденные на полке в комнате, а также сотовый телефон «Моtоrоlа», портмоне из кожи с деньгами <данные изъяты> рублей, найденные в кармане куртки, принадлежащие ФИО2; деньги <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia 1208» в коробке с зарядным устройством, наушниками и документами, а также находившейся на вешалке в комнате, туфли из кожзаменителя, 2 футболки, носки, принадлежащие ФИО1, найденные на полу около дивана в комнате, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. в результате своих совместных преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2:

- сотовый телефон «LG» в коробке с наушниками, зарядным устройством и документами общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон «Моtоrоlа» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности;

- портмоне из кожи стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- цепочку серебряную 925-й пробы стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кольцо серебряное 925-й пробы стоимостью <данные изъяты> рублей,

а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ФИО2 имущественный ущерб, а также причинили последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадины на лице, кровоподтека в области верхней губы, кровоподтеков на левой ушной раковине, на грудной клетке, на обеих верхних конечностях, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вред здоровью человека. Кроме того, подсудимые Кузнецов М.М. и Ханнанов Н.Г. своими совместными действиями причинили ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека и рвано-ушибленной раны в области спинки носа, относящихся к категории легкого вреда здоровью, как требующих для своего лечения срок не более 21 дня.

Также Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1:

- сотовый телефон «Nokia 1208» с коробкой, зарядным устройством, наушниками, документами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности;

- туфли из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- футболку с рисунком в виде тигра стоимостью <данные изъяты> рублей;

- футболку с полосками стоимостью <данные изъяты> рублей;

- носки матерчатые, не представляющие материальной ценности;

- бутылку водки объёмом 0,25 литра, не представляющую материальной ценности,

а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ФИО1 имущественный ущерб, а также причинили последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях, в области правого надплечья, на грудной клетке, в поясничных областях, в обеих подвздошных областях, в правой заушной области, на правой ушной раковине, на лице, на волосистой части головы, на обеих нижних конечностях; ссадин на обеих нижних конечностях, на левой кисти, на лице, на красной кайме нижней губы; кровоизлияний на слизистой обеих губ, на белочной оболочке правого глаза; линейных ссадин на лице, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимый Кузнецов М.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что <дата обезличена> он встретился с Варьясом А.В. и Ханнановым Н.Г. возле магазина <адрес обезличен>, откуда вышли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 Он подошел к ФИО1, чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего днем ранее, о котором ему стало известно от соседей. ФИО1 стал ему грубить и между ними произошла обоюдная драка. К ним подошел ФИО10 и стал их успокаивать, после чего ушел. Ханнанов Н.Г. и Варьяс А.В. в это время стояли радом с ФИО2 на расстоянии 2-3 метров, что они делали, он не видел. ФИО2 к ним не подходил, в конфликт не вмешивался. Никто у потерпевших бутылку водки не отбирал. Затем ФИО1 предложил пройти к нему в квартиру выпить. Все пришли домой к ФИО1 <адрес обезличен>, где выпили спиртного и поговорили, драки между ними и потерпевшими не было. Спиртное он не употреблял. С согласия ФИО1 он достал из барсетки, стоявшей на шкафу, документы, которые потом положил на место. Денег, иного имущества в квартире ФИО1 он не брал. Побыв немного в квартире, он ушел домой. Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. вышли за ним следом, в руках у них вещей и документов не было. В тот же день после 23.00 часов он пошел в магазин, встретился с ФИО11, с которым <адрес обезличен> нашел документы, которые ранее видел у ФИО1, и решил их вернуть. Он и ФИО11 зашли в квартиру ФИО1, вернули ему документы, затем туда пришли сотрудники милиции, которые их задержали.

Подсудимый Ханнанов Н.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что <дата обезличена> он встретился с Кузнецовым М.М. и Варьясом А.В. возле магазина по <адрес обезличен>, откуда вышли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, у которых Кузнецов М.М. спросил, что произошло накануне. Потом Кузнецов М.М. стал бороться с ФИО1, они упали, к ним подошел ФИО10, выяснил причину конфликта, после чего ушел. Он не видел, чтобы кто-то отдавал бутылку водки ФИО10 Он и Варьяс А.В. в конфликт не вмешивались, стояли рядом с ФИО2, который пытался убежать. Он вернул ФИО2 к магазину, зачем это сделал пояснить не может, а сам отошел на некоторое время, а когда вернулся, конфликт между Кузнецовым М.М. и ФИО1 закончился. Все по приглашению ФИО1 пошли к нему домой, где ФИО2 и Варьяс А.В. сели за стол и распивали водку, которую достал из холодильника ФИО1 Он попросил у ФИО2 посмотреть его кольцо, которое примерил себе, после чего бросил кольцо на диван рядом с ФИО2, т.к. последний подумал, что он хочет забрать кольцо себе. Возможно, он просил у ФИО2 померить цепочку, висевшую у него на шее, точно не помнит. ФИО1 предложил ему соревноваться, кто выстоит от ударов друг друга. Он ударил ФИО1 первым, потом ФИО1 нанес ему слабый удар в челюсть. Затем он второй раз нанес ФИО1 1 сильный удар. Возможно, он также ударил ФИО2 в область ребра, когда тот подскочил к нему и был агрессивно настроен. Варьяс А.В. никого не бил. Что делали в квартире Кузнецов М.М. и Варьяс А.В. он не видел. Затем Кузнецов М.М. пошел домой, а он с ФИО2 допил спиртное, ФИО1 спал. Документы потерпевших он не брал и не видел, чтобы их брали Кузнецов М.М. или Варьяс А.В. Он вышел из квартиры и направился <адрес обезличен>, а Варьяс А.В. и Кузнецов М.М. поехали <адрес обезличен>, в руках у них ничего не было.

Подсудимый Варьяс А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых, несмотря на непризнание ими вины, подтверждеется совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата обезличена> он вместе с ФИО2 зашел в магазин, расположенный <адрес обезличен>, где он купил спиртное. Они вышли из магазина, где к нему подошел ранее незнакомый Кузнецов М.М. и спросил, кто на него напал прошлым вечером. Ранее незнакомые Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. стояли в стороне. Он не хотел общаться, из-за чего у него с Кузнецовым М.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кузнецов М.М. нанес ему несколько ударов руками по голове и телу. С ФИО2 в это время разговаривали Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. К Кузнецову М.М. подошел ранее незнакомый ФИО10 ФИО2 пытался убежать от Варьяса А.В. и Ханнанова Н.Г., которые его догнали и вернули назад. Кто-то из подсудимых отдал ФИО10 бутылку водки, которую отобрали у ФИО2 Он сам позвал всех к себе домой выпить и урегулировать конфликт, подсудимые согласились. Все пришли в квартиру <адрес обезличен>, где подсудимые стали осматривать его вещи. Ханнанов Н.Г. достал из холодильника бутылку водки. Кузнецов М.М. был наиболее агрессивный, ничего не говоря, нанес ему 2 удара кулаком по телу, затем без разрешения взял его барсетку со шкафа, стоявшего у входа слева, из которой забрал паспорт и деньги <данные изъяты> рублей. Он просил вернуть деньги обратно, но Кузнецов М.М. не реагировал и вновь нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль и упал на диван. В этот момент Ханнанов Н.Г. также нанес ему не менее 3 ударов обутыми ногами в область спины. Он услышал, как кто-то из парней стал требовать от ФИО2 передачи им денег <данные изъяты> рублей. Затем Кузнецов М.М. начал наносить удары ему руками и ногами в левый бок, когда он лежал на диване. Он видел, как Кузнецов М.М. также удары наносил ФИО2 В ходе избиения он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся от стука в дверь, в квартире никого не было. Он обнаружил, что заперт снаружи, и сказал, что не может открыть дверь, на что ему ответили, что уже отперли дверь. В квартиру вошел Кузнецов М.М. и ранее незнакомый ФИО11 Кто-то из них вернул ему паспорта на его имя и на имя ФИО13, а также паспорт, пенсионное свидетельство, ИНН на имя ФИО2 В этот момент зашли сотрудники милиции и ФИО2 Он обнаружил пропажу имущества: сотового телефона «Nokia 1208» в корпусе черного цвета с коробкой, зарядным устройством, наушниками и документами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности; туфель черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; футболки черного цвета с рисунком в виде тигра стоимостью <данные изъяты> рублей; футболки черного цвета с полосками стоимостью <данные изъяты> рублей; носков черного цвета и бутылки водки, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что <дата обезличена> он с ФИО1 вышел из магазина <адрес обезличен> со спиртным и продуктами. Он нес в руке бутылку водки, а ФИО1 - продукты, их встретили подсудимые. К ФИО1 подошел Кузнецов М.М., и отвел его на расстояние 10 метров. Содержание их разговора он не слышал. ФИО1 и Кузнецов М.М. стали драться, к ним подошел ранее незнакомый ФИО10, которому Варьяс А.В. или Ханнанов Н.Г. отдали бутылку водки, которую выхватили из его рук, ФИО10 ушел. Потом ФИО1 пригласил всех в гости. В квартире ФИО1 он снял с себя куртку, повесил ее на вешалку, расположенную в комнате над диваном. На полку он положил коробку с сотовым телефоном. Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. стали осматривать вещи ФИО1 После чего Ханнанов Н.Г. достал из холодильника бутылку водки, которую стали распивать все, кроме Кузнецова М.М. Затем Кузнецов М.М. спросил у ФИО1, где он хранит деньги, на что ФИО1 пояснил, что все деньги лежат в паспорте в барсетке. Кузнецов М.М. с полки взял барсетку, из которой достал паспорт, из которого достал деньги, сколько он не видел. Затем Кузнецов М.М. нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками по лицу, от чего тот упал на диван вниз лицом. В этот момент Ханнанов Н.Г. и Кузнецов М.М. нанесли ФИО1 не менее 3 ударов обутыми ногами по спине. Он попытался остановить их, но Кузнецов М.М. нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого, Ханнанов Н.Г. стал наносить удары ФИО1, а Варьяс А.В., стоя у него за спиной, снял с его шеи серебряную цепочку. Он хотел забрать у Варьяса А.В. свою цепочку, но Ханнанов Н.Г. нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на диван и потерял сознание. Когда он очнулся, ФИО1 лежал без сознания на диване. Он обнаружил, что на среднем пальце правой руки отсутствует его серебряное кольцо. Кузнецов М.М., взяв с дивана его барсетку, достал из нее документы (паспорт, пенсионное удостоверение, ИНН) и положил их себе в карман куртки, пояснив, что документы он оставит себе в залог, за которые якобы он и ФИО1 должны ему деньги <данные изъяты> рублей. Он желая выйти из квартиры и позвать на помощь сказал, что съездит за деньгами а бабушке. Выйдя на улицу он обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки пропало портмоне с деньгами <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Моtого1а». Когда он приехал к бабушке ФИО5, за ним приехала его мать ФИО6, которая отвезла его в больницу. Он вызвал милицию, с сотрудниками которой приехал домой к ФИО1, где находились Кузнецов М.М. и ранее незнакомый ФИО11 В квартире ФИО1 он обнаружил пропажу своего сотового телефона «LG» в коробке с документами, наушниками и зарядным устройством, который лежал на полке в комнате. Таким образом, подсудимыми было похищено его имущество: сотовый телефон «LG» в коробке с наушниками, зарядным устройством и документами, который он приобрел за <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Моtого1а» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности; портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; серебряные цепочка стоимостью <данные изъяты>рублей и кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает оперуполномоченным ОМ № 2 УВД по г. Томску. <дата обезличена> он находился на дежурстве и в вечернее время выехал <адрес обезличен>, где находился потерпевший ФИО2 с матерью, который сообщил, что <дата обезличена> он находился у ФИО1, где их избили и ограбили трое парней. Они с ФИО2 проехали <адрес обезличен>. Дверь квартиры открыл ФИО1, в комнате находились Кузнецов М.М. с ФИО11 ФИО2 пояснил, что Кузнецов М.М. вместе с двумя парнями избили его и ФИО1 и похитили их имущество, после чего, забрав паспорта, стали требовать за их возвращение денег <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил, что Кузнецов М.М. вместе с двумя парнями избили его и похитили у него паспорт, деньги. Потерпевшие пояснили, что была похищена обувь, одежда, документы, а также украшения: кольцо или цепочка. Кузнецов М.М. все отрицал. ФИО11 сообщил, что он пришел в данную квартиру впервые, чтобы вернуть документы, которые нашел Кузнецов М.М. У ФИО2 и ФИО1 были кровоподтеки и ссадины на лице. ФИО6 плохо себя чувствовал, жаловался на боль в груди, поэтому ему была вызвана бригада ССМП. Задержанных доставили в ОМ № 2. Кузнецов М.М. сказал, что они нашли документы и пришли их отдать ФИО1 Он осмотрел квартиру и подъезд дома. На его вопрос, откуда они знают, что именно в эту квартиру нужно было вернуть документы, так как прописки в паспорте не указано, Кузнецов М.М. и ФИО11 ничего пояснить не смогли. Позже Кузнецов М.М. рассказал о конфликте возле магазина. Было установлено, что часть имущества Ханнанов Н.Г. взял в этом же подъезде, но на момент осмотра подъезда имущества обнаружено не было, он сам не мог его не заметить. В ходе устной беседы Кузнецов М.М. ему рассказал, что он совместно с Ханнановым Н.Г. и Варьясом А.В. избили ФИО1 и ФИО2, после чего совместно похитили имущество потерпевших, однако письменно подтверждать данные сведения отказался.

Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, и дополнительно пояснил, что Ханнанов Н.Г. явился с повинной и признался в совершении преступления и пояснил, что <дата обезличена> он, находясь <адрес обезличен>, открыто похитил имущество (два сотовых телефона марки «Моtоrоlа» и «LG», носильные вещи), которое оставил себе в личное пользование. Он принял у Ханнанова Н.Г. явку с повинной. После чего Ханнанов Н.Г. добровольно выдал похищенное им имущество: туфли мужские черного цвета, телефон «LG» в корпусе черного цвета, коробку от телефона, зарядное устройство, наушники, документы на сотовый телефон, сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, носки черного цвета, две футболки темного цвета, цепочку и кольцо из металла белого цвета, о чем он составил протокол изъятия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> она находилась дома, когда после 20.00 часов к ней пришел ее внук ФИО2, который был сильно избит: на его лице были кровь, кровоподтеки, на носу открытая рана. ФИО2 ей пояснил, что его избили неизвестные парни и похитили имущество: деньги, вещи. Подробностей ФИО2 не пояснял, так как плохо себя чувствовал. О случившемся она сообщила ФИО6, которая забрала сына (т. 1 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата обезличена> ей позвонила ФИО5 и сообщила, что к ней в квартиру пришел ФИО2, у которого на теле были следы побоев. Она приехала к матери и увидела, что лицо сына опухшее, в кровоподтеках, на носу была открытая рана. ФИО2 рассказал,
что <дата обезличена> возле магазина по <адрес обезличен> у ФИО1 произошел конфликт с парнями, с которыми они вместе пришли домой к ФИО1, где парни стали избивать их. Затем кто-то из парней потребовал, чтобы ФИО2 отдал им <данные изъяты> рублей. Сын, чтобы выйти из квартиры, сказал парням, что деньги у него есть на карточке, которая находится дома у бабушки. После этого ФИО2 отпустили за деньгами. Также ФИО2 рассказал ей, что парни у него похитили кольцо и цепочку из серебра, деньги <данные изъяты> рублей, два сотовых телефона. После чего она приехала с сыном домой и вызвала бригаду СМП (т.1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что её сын ФИО1 <дата обезличена> арендовал квартиру, расположенную <адрес обезличен>. <дата обезличена> она пришла домой и от сожителя ФИО8 узнала, что ФИО1 и ФИО2 избили <дата обезличена> возле магазина. Затем <адрес обезличен> их снова стали избивать и требовать деньги, у ФИО1 похитили туфли, две футболки, сотовый телефон. Позже она видела у ФИО1 на лице и теле, кровоподтеки и гематомы (т.1 л.д. 216-218).

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив ставший известный ей факт избиения ФИО1 незнакомыми парнями <дата обезличена> в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> и хищения у него имущества (т.1 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее в собственности
имеется квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которую она
с 13 февраля 2010 г. сдала в аренду ФИО1 <дата обезличена> она звонила на сотовый телефон ФИО1, который был недоступен. <дата обезличена> она приехала в квартиру и обнаружила, что квартира убрана, личных вещей ФИО1 не было. Через две недели с ней связался ФИО1 и сообщил, что <дата обезличена> к нему в квартиру зашли неизвестные лица, избили его, похитили имущество, в том числе сотовый телефон, лишив его средства связи. При встрече с ФИО1, она увидела у него на лице гематомы и кровоподтеки (т.1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата обезличена> он возле магазина, расположенного <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, с которыми стояли его знакомые Кузнецов М.М., Ханнанов Н.Г. и Варьяс А.В. У ФИО2 в руках была бутылка водки. Кто-то из парней стал грубо разговаривать с Кузнецовым М.М., который нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1, он разнял парней. После чего кто-то из парней передал ему бутылку водки и он ушел (т.1 л.д. 208-209).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата обезличена> он со знакомыми и женой ФИО12 пошел в магазин, расположенный <адрес обезличен>. Около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> он встретил знакомого Кузнецова М.М., который показал ему на документы, которые лежали в 3 метрах от дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Он документы с земли не поднимал и не рассматривал. Кузнецов М.М. сказал ему, что знает, где найти владельца документов. Он сказал Кузнецову М.М., что документы нужно вернуть хозяину, после чего он с Кузнецовым М.М. пошли в дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где Кузнецов М.М. постучал в двери квартиры <номер обезличен>, которую открыл ранее незнакомый ФИО1, у которого на лице были телесные повреждения. Кузнецов М.М. вернул ФИО1 документы. В это время в квартиру зашли сотрудники милиции и ранее незнакомый ФИО2 ФИО2 и ФИО1 сообщили, что Кузнецов М.М. совместно с двумя парнями их избил. После чего его и Кузнецова М.М. доставили в ОМ № 2 УВД по г. Томску (т.1 л.д.222-225).

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, подтвердив факт встречи ее мужа ФИО11 <дата обезличена> с Кузнецовым М.М., с которым они ушли возвращать документы и были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 219-221).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Кузнецова М.М., Варьяса А.В. и Ханнанова Н.Г., объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Ханнанов Н.Г. сообщил, что он <дата обезличена>, находясь по <адрес обезличен>, открыто похитил 2 сотовых телефона «Моторола» и «LG» и носильные вещи, которые оставил для личного пользования (т. 1 л.д. 50);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 сообщил, что <дата обезличена> в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> к нему было применено насилие и открыто похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 77);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> к нему было применено насилие и открыто похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которым ФИО2 уверенно опознал Варьяса А.В., Ханнаннова Н.Г. и Кузнецова М.М. как парней, которые <дата обезличена> в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> наносили ему и ФИО1 удары кулаками по телу, лицу, при этом похитили их имущество (т. 1 л.д. 109-110, 112-113, 114-115);

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которым ФИО1 уверенно опознал Кузнецова М.М. как парня, который <дата обезличена> в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> наносил ему удары кулаками и ногами по телу и похитил его имущество, а также опознал Варьяса А.В., Ханнаннова Н.Г., действия которых конкретизировать затруднился (т. 1 л.д. 157-158, 159-160, 162-163);

- копия договора найма жилого помещения от 13 апреля 2010 г., согласно которому ФИО1 арендовал у ФИО9 квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 176-177);

- копии карты вызова № 951 и б/н от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 <дата обезличена> вызывалась бригада СМП, которой он пояснил, что был избит группой незнакомых лиц по <адрес обезличен>. При осмотре ФИО7 были обнаружены множественные телесные повреждения на лице и теле (т. 2 л.д. 106, 108);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2228 от 12 апреля 2010 г., согласно которому кровоподтеки на обеих верхних конечностях, в области правого надплечья, на грудной клетке, в поясничных областях, в обеих подвздошных областях, в правой заушной области, на правой ушной раковине, на лице, на волосистой части головы, на обеих нижних конечностях; ссадины на обеих нижних конечностях, на левой кисти, на лице, на красной кайме нижней губы; кровоизлияния на слизистой обеих губ, на белочной оболочке правого глаза, линейные ссадины на лице обнаруженные у ФИО1, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Их причинение в срок, указанный в постановлении и обследуемым, т.е. <дата обезличена> не исключается (т. 2 л.д. 7-9);

- копия карты вызова № 645 от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 <дата обезличена> вызывалась бригада СМП, которой он пояснил, что был избит тремя неизвестными лицами в квартире у своего знакомого по <адрес обезличен>. При осмотре ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, рвано-ушибленной раны носа (т. 2 л.д. 110);

- заключения судебно-медицинских экспертиз № 2547-М от 30 апреля 2010 г. и № 4281-М от 8 июля 2010 г., согласно которым кровоподтек на волосистой части головы, кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтек в области верхней губы, кровоподтеки на левой ушной раковине, кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, обнаруженные у ФИО2, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтёк и рвано-ушибленная рана в области спинки носа относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Причинение телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата обезличена> не исключается (т. 2 л.д. 21-23, 33-35);

- протокол изъятия от <дата обезличена>, согласно которому сотрудником ОУР ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО4 у Ханнанова Н.Г. изъяты туфли мужские черного цвета, сотовый телефон «LG», <номер обезличен>, коробка от данного телефона, инструкция по эксплуатации, зарядное устройство, наушники, носки из хлопка черного цвета, футболка мужская черного цвета, сотовый телефон «Моторола», моноблок, футболка мужская черного цвета с рисунком в виде тигра, цепочка серебристого цвета плетения «Бисмарк», кольцо-печатка серебристого цвета (т. 2 л.д. 39);

- протокол выемки от 6 мая 2010 г., согласно которому у сотрудника ОУР ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО4 были изъяты туфли черного цвета мужские, сотовый телефон «LG», <номер обезличен>, коробка от данного телефона, инструкция по эксплуатации, зарядное устройство, наушники, носки из хлопка черного цвета, футболка мужская черного цвета, сотовый телефон «Моторола», моноблок, футболка мужская черного цвета с рисунком в виде тигра, цепочка серебристого цвета плетения «Бисмарк», кольцо-печатка серебристого цвета (т. 2 л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов от 7 мая 2010 г., согласно которому осмотрены туфли черного цвета мужские, сотовый телефон «LG», <номер обезличен>, коробка от данного телефона, инструкция по эксплуатации, зарядное устройство, наушники, носки из хлопка черного цвета, футболка мужская черного цвета, сотовый телефон «Моторола», моноблок, футболка мужская черного цвета с рисунком в виде тигра, цепочка серебристого цвета плетения «Бисмарк», кольцо-печатка серебристого цвета, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 43-57, 66, 78);

- протоколы предъявления предметов для опознания от 12 мая 2010 г., согласно которым ФИО2 уверенно опознал изъятые у Ханнанова Н.Г. сотовый телефон «Моторола», серебряное кольцо-печатку, сотовый телефон «LG», серебряную цепочку плетения «Бисмарк» как принадлежащие ему (т. 2 л.д. 58-59, 60-61, 62-63, 64-65);

- расписка от 12 мая 2010 г., согласно которой ФИО2 возвращены принадлежащие ему сотовый телефон «Моторола», сотовый телефон «LG», серебряные кольцо-печатка и цепочка плетения «Бисмарк» (т. 2 л.д. 69);

- протоколы предъявления предметов для опознания от 17 мая 2010 г., согласно которым ФИО1 уверенно опознал изъятые у Ханнанова Н.Г. носки черного цвета, туфли мужские черного цвета, футболку черного цвета с полосками, футболку черного цвета с рисунком в виде тигра как принадлежащие ему, (т. 2 л.д. 70-71, 72-73, 74-75, 76-77);

- расписка от 17 мая 2010 г., согласно которой ФИО1 возвращены принадлежащие ему хлопковые носки черного цвета, туфли мужские черного цвета, футболка черного цвета с полосками, футболка черного цвета с рисунком в виде тигра (т. 2 л.д. 81);

- сообщение ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» («ТЕЛЕ-2») №405-2/1747 от 20 июня 2010 г., согласно которому <дата обезличена> <номер обезличен> использовался в телефоне с <номер обезличен> (т. 2 л.д. 112);

- сообщение ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» («ТЕЛЕ-2») №525-3/2213 от 21 июля 2010 г., согласно которому в период <дата обезличена> <номер обезличен> использовался с <номер обезличен>, который зарегистрирован на Кузнецова М.С., проживающего по <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 114);

- справка от 23 июля 2010 г., согласно которой установлено, что ФИО14 является отцом Кузнецова М.М. (т. 2 л.д. 115).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в открытом хищении имущества потерпевших установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

В связи с отказом подсудимого Варьяса А.В. от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого Варьяса А.В. следует, что <дата обезличена> возле магазина по <адрес обезличен> Кузнецов М.М. ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Он и Ханнанов Н.Г. разняли Кузнецова М.М. и ФИО1 В это время к магазину подошел ФИО10, который стал разговаривать с Кузнецовым М.М. и ФИО1 ФИО2 попытался убежать, он и Ханнанов Н.Г. вернули его к магазину. У ФИО1 на лице была кровь. ФИО1 позвал всех к себе в гости, чтобы урегулировать конфликт. Придя в квартиру ФИО1, Ханнанов Н.Г. достал из холодильника бутылку водки. Все, кроме Кузнецова М.М., распивали спиртное. В какой-то момент он увидел, что в руке у Кузнецова М.М. находится чужая барсетка. В квартире он увидел коробку от сотового телефона «LG», в которой был сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. ФИО2 ему сказал, что телефон неисправен. Он на 10 минут ушел в магазин за пивом. Вернувшись, он увидел, что ФИО1 что-то сказал Ханнанову Н.Г., а Кузнецов М.М. ударил ФИО1 в лицо кулаком, а затем ударил ФИО2 ногой в область груди. ФИО2 и ФИО1 сопротивления не оказывали. Затем Кузнецов М.М. 2-3 раза ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. Затем Ханнанов Н.Г. рукой ударил ФИО2, отчего у него из носа пошла кровь. Он пытался всех успокоить. Затем в руке у Ханнанова Н.Г. он увидел кольцо из металла белого цвета, которое он ранее видел на пальце у ФИО2 Через некоторое время он и Кузнецов М.М. ушли из квартиры, через несколько минут их догнал Ханнанов Н.Г. В руках Ханнанова Н.Г. и Кузнецова М.М. ничего не было. <дата обезличена> он узнал от соседей, что Кузнецов М.М. принес какие-то документы ФИО1, и его задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 65-68).

Данные показания подсудимый Варьяс А.В. подтвердил частично, пояснив, что Кузнецов М.М. потерпевших не бил, такого он следователю не говорил, в качестве подозреваемого на следствии его допрашивали без адвоката. Суд критически относится к данным доводам Варьяса А.В. и расценивает их как желание последнего помочь Кузнецову М.М. снизить степень ответственности за содеянное, руководствуясь дружескими отношениями с ним. Протокол допроса Варьяса А.В. в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: перед началом допроса Варьясу А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, правильность записи его показаний собственноручно удостоверена подозреваемым, а также его защитником, какие-либо замечания к содержанию протокола поданы не были. Таким образом, суд находит протокол допроса подозреваемого Варьяса А.В. от 17.07.2010 г. допустимым доказательством, и в том числе на нём основывает свой приговор.

К показаниям подсудимых Кузнецова М.М. и Ханнанова Н.Г. в судебном заседании о том, что они не применяли насилие в отношении потерпевших с целью совершения хищения их имущества, между ними отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества у потерпевших, и имущество они не похищали, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания о применении насилия со стороны Кузнецова М.М. и Ханнанова Н.Г. и последовавшим за этим хищением их имущества. Суд учитывает, что потерпевшие были допрошены сразу после произошедшего и не имели объективной возможности выработать общую позицию, тем не менее дали идентичные показания, которые положительно согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие у них телесных повреждений. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, каких-либо оснований для их оговора у них не имеется.

В то же время суд обращает внимание на противоречивый характер показаний подсудимых, в части описания ими действий каждого. Так, подсудимый Кузнецов М.М. отрицает применение насилия кем-либо из подсудимых во время нахождения их в квартире ФИО1 Однако сам Ханнанов Н.Г. говорит о двух ударах, нанесённых им ФИО1, и одном ударе ФИО2 Подсудимый Ханнанов Н.Г. также поясняет, что Кузнецов М.М. ударов в квартире никому не наносил, в то время как Варьяс А.В. сообщает о нескольких нанесённых Кузнецовым М.М. ударах потерпевшим.

К показаниям Ханнанова Н.Г. о том, что явку с повинной его попросил написать незнакомый парень, от которого он узнал, что Кузнецов М.М. находится в милиции, что необходимо забрать пакет с вещами, который находился под лестницей в подъезде, чтобы спасти Кузнецова М.М., суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что по приезде на место происшествия он осмотрел не только квартиру ФИО1, но и подъезд дома, выход на чердак и прилегающую территорию, однако похищенного имущества в подъезде не было. Также Ханнанов Н.Г. не смог описать незнакомого парня, пояснить, откуда парень узнал его, если ранее они не встречались. Кроме того, Ханнанов Н.Г. затруднился объяснить, каким образом в явке с повинной он подробно указал события, о которых сообщали потерпевшие, перечислил похищенное имущество, и каким образом данные сведения могли стать известны незнакомому парню.

Относительно количества и стоимости похищенного имущества суд берёт за основу показания потерпевших, оснований не доверять которым в данной части также не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Кузнецова М.М., Варьяса А.В. и Ханнанова Н.Г. квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалификацию действий подсудимых Кузнецова М.М. и Ханнанова Н.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оставить прежней, а действия подсудимого Варьяса А.В. переквалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя.

Наличие в действиях подсудимых признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств совершения хищения, установленных в судебном заседании – подсудимые совершали активные действия, направленные на изъятие имущества, находящегося во владении потерпевших, имущество обратили в свое владение в присутствии собственников и помимо их воли, а потому – незаконно. При этом подсудимые осознавали то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 понимают противоправный характер их действий, игнорировали данное обстоятельство, то есть действовали открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим потерпевшим.

Применённое подсудимыми Кузнецовым М.М. и Ханнановым Н.Г. насилие, явилось средством безвозмездного изъятия и последующего удержания имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств следует, что в совершении открытого хищения имущества принимали участие все трое подсудимых. При этом их действия по открытому хищению чужого имущества носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления. Так, все участники преступления прошли в квартиру потерпевшего ФИО1, после чего Кузнецов М.М. и Ханнанов Н.Г. стали избивать потерпевших, а затем подсудимые похитили их имущество. При этом то обстоятельство, кто непосредственно изымал имущество из владения потерпевших, не имеет правового значения, поскольку действия подсудимых охватывались единым умыслом, для каждого из них были очевидны действия других соучастников преступления, поскольку всё происходило в маленькой комнате, которая хорошо просматривалась, каждый видел действия других лиц, и никто из них не прекратил своих действий, не высказывал подобных требований к другим. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве и направленности умысла у подсудимых на завладение чужим имуществом в группе и по предварительному сговору, которые совместно выполняли объективную сторону открытого хищения имущества.

Действия подсудимых Кузнецова М.М. и Ханнанова Н.Г. необходимо квалифицировать именно как нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку их действия носили активный, агрессивный, неожиданный и внезапный характер. В результате их действий потерпевшему ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью, а в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» такое насилие признаётся опасным для жизни и здоровья. Таким образом, действия подсудимых Кузнецова М.М. и Ханнанова Н.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Варьяс А.В. удары потерпевшим не наносил, но воспользовавшись их избиением другими подсудимыми, осознавая что таким образом их воля к сопротивлению подавлена похитил имущество, то есть выполнил объективную сторону открытого хищения имущества. В то же время, в сложившейся ситуации ему было сложно оценить интенсивность и степень опасности применяемого Кузнецовым М.М. и Ханнановым Н.Г. насилия в отношении потерпевших, он не мог сознавать, что нанесённые ими удары потерпевшему ФИО2 будут опасными для его жизни и здоровья. Его умысел был направлен лишь на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершение Кузнецовым М.М. и Ханнановым Н.Г. разбойного нападения не охватывалось умыслом Варьяса А.В.

Таким образом, действия подсудимого Варьяса А.В. следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Кузнецова М.М. и Варьяса А.В. согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ханнанова Н.Г., согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кузнецова М.М., Варьяса А.В. и Ханнанова Н.Г. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимых, их молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, степень участия каждого из них в совершении преступления группой лиц.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности граждан.

Кузнецов М.М. <данные изъяты>. Данные обстоятельства отрицательно его характеризуют и свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого исправительного воздействия, Кузнецов М.М. должных выводов для себя не сделал, не оправдал оказанного ему судом доверия, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, потому суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы.

Учитывая, что Кузнецов М.М. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, то суд должен в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору отменить и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

К отбытию Кузнецову М.М. должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый Варьяс А.В. <данные изъяты>.

Подсудимый ХаннановН.Г. <данные изъяты>.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимым Варьясу А.В. и Ханнанову Н.Г. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции их от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены. Вещественные доказательства выданы потерпевшим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Ханнанова Н.Г. и Варьяса А.В. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74УК РФ отменить условное осуждение Кузнецову М.М., назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, и окончательно назначить Кузнецову М.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кузнецову М.М. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову М.М. время его содержания под стражей в период с <дата обезличена> включительно.

Варьяс А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варьясу А.В. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 3 года примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Варьяса А.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Ханнанов Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханнанову Н.Г. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 3 года примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Ханнанова Н.Г. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения осужденным Варьясу А.В. и Ханнанову Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ханнанов Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Варьяс А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Кузнецов М.М., Варьяс А.В. и Ханнанов Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитников.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова