Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13269/2015 от 28.05.2015

Судья Коляда В.А. Дело № 33-13269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петровой Л.С. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 22 апреля <данные изъяты> исковые требования Петровой Л.С. к Петрову Б.Е.., Василенко Т.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве на жилое помещение недействительным оставлено без рассмотрения.

Петров Б.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Петров Б.Е. просил заявление удовлетворить, Василенко Т.А. поддержала заявленное требование.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Петрова Л.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях и разумности размера подлежащих возмещению расходов.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку из дела следует, что назначенное на <данные изъяты> судебное заседание в течение 15 минут было отложено ввиду неявки истицы на <данные изъяты>, какие-либо обстоятельства по существу спора не устанавливались, участвующим в деле представителем ответчика Звонцовой Л.И. ходатайства не заявлялись, объяснения не давались.

<данные изъяты> от истицы в суд поступило заявление об отказе от исковых требований с указанием на то, что не имеет невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В судебное заседание <данные изъяты> истица не явилась, в течение 30 минут было постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, рассуждение суда о сложности дела и продолжительности рассмотрения судом дела нельзя признать соответствующим действительности. Оплата участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в течение 45 минут в общей сложности в размере 25000 рублей не отвечает принципу разумности. Какую-либо сложность подготовки к судебному разбирательству для адвоката заявленные требования не представляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. В порядке разрешения вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу ответчика Петрова Б.Е. на оплату услуг представителя частично - в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Л. С. в пользу Петрова Б. Е. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: