Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-339/2014 от 21.04.2014

дело № 12-339/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя Амирова В.М. по доверенности – Макеева В.В., рассмотрев жалобу Макеева В.В. в интересах

Амирова В.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженца г......, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, Амиров В.М как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 35 минут 56 секунд на 23км +462м автодороги АДРЕС, водитель автомобиля «А/М», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является Амиров В.М.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представителя Амирова В.М. – Макеев В.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «А/М», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2, следовательно, собственник названного транспортного средства - Амиров В.М должен быть освобожден от административной ответственности.

Представитель Амирова В.М. – Макеев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № на 42 км/ч, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 35 минут 56 секунд на 23км +462м автодороги АДРЕС, - подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Амирова В.М.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно предоставленным копиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «А/М», государственный регистрационный знак № был передан ИП наименование, который в дальнейшем согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за плату передал его во временное владение и пользование гр-ну ФИО2

Таким образом, автомобиль «А/М», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его собственника – Амирова В.М. и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Амирова В.М. как собственника (владельца) транспортного средства «А/М», государственный регистрационный знак № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Амирова В.М. подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности в отношении Амирова В.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Амирова В.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Федеральный судья                                  И.Ю.Печурин