Постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 по делу № 10-12520/2017 от 21.07.2017

Судья  Мерзляков Д.С.                    Дело № 10-12520/ 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года                                                                       г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А.,  обвиняемого Бекмирзаева С.Х., адвоката  Ефименко М.И., при секретаре  Голофаевой С.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу обвиняемого Бекмирзаева С.Х.  на постановление  Симоновского  районного суда г. Москвы от 22 мая  2017 года,  которым

        Бекмирзаеву СХ, ..,  обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4  УК РФ,  продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 3 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

        Органами предварительного расследования Бекмирзаеву С.Х.  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

        В настоящее время уголовное дело в отношении  Бекмирзаева С.Х. и других лиц находится  на рассмотрении по существу в Симоновском районном суде г. Москвы.

        В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока примененной в отношении Бекмирзаева С.Х.  меры пресечения в виде заключения под стражей, в отношении Кузнецовой Е.Ю. – в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 22 мая  2017 года срок содержания Бекмирзаева С.Х. под стражей продлен на 3 месяца, то есть, до 3 сентября 2017 года. Срок содержания под домашним арестом Кузнецовой Е.Ю. также продлен на 3 месяца, то есть, до 3 сентября 2017 года

В отношении Кузнецовой Е.Ю. данное постановление не обжаловано.

        В апелляционной жалобе обвиняемый Бекмирзаев С.Х.  не согласен  с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года;  утверждает, что оснований для содержания его под стражей не имеется.  По мнению обвиняемого, в судебном постановлении не приведено ни одного основания для  продления срока содержания под стражей, которое было бы подкреплено конкретными доказательствами.  Находит несостоятельной ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку  указанное обстоятельство не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также, по мнению Бекмирзаева С.Х., в судебном решении отсутствуют доказательства того, что он, Бекмирзаев С.Х. может оказать давление на свидетелей обвинения, одновременно с этим обращает внимание, что все свидетели обвинения являются сотрудниками ГУСБ ФСБ РФ. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что он, Бекмирзаев С.Х., ранее не судимый, может продолжить преступную деятельность, либо препятствовать объективному рассмотрению дела судом. Просит постановление суда отменить,  избрать меру пресечения в виде подписки  о невыезде.

        В суде апелляционной инстанции Бекмирзаев С.Х.  и его защитник – адвокат Ефименко М.И.  апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении Бекмирзаеву С.Х.  меры пресечения на иную,  не связанную с лишением свободы.

        Прокурор Богдашкина А.А.  указала о своем несогласии с доводами жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, просила судебное решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания  Бекмирзаева С.Х.  под стражей законным и обоснованным.

        В соответствии с требования закона, при решении вопроса о назначении судебного заседания, суд обязан решить вопрос о мере пресечения.

        В силу ч.2 ст. 255 УПК РФ,  если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, указанных в части третьей указанной статьи закона.

        Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

        В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

        Указанные положения закона судом соблюдены.  Вопрос о сохранении Бекмирзаеву С.Х.  меры пресечения в виде заключения под стражей был решен судом  7 февраля 2017 года  при проведении предварительного слушания.

        22 мая  2017 года суд сохранил Бекмирзаеву С.Х.  меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок действия данной меры пресечения до 3 сентября  2017 года,  оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому Бекмирзаеву С.Х. у суда не имелось.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,  апелляционной инстанцией не установлено.   Решение о продлении  Бекмирзаеву С.Х.  меры пресечения принято в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя,   указавшего на окончание срока содержания  Бекмирзаева С.Х.  под стражей и на невозможность  изменения Бекмирзаеву С.Х. меры пресечения  на иную, не связанную с содержанием под стражей.  При этом,  Бекмирзаев С.Х.  и его  защитник  имели возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

        Как следует из материалов дела, основания для избрания Бекмирзаеву С.Х.  меры пресечения  имелись – с учетом обоснованного подозрения в совершении   тяжкого  преступления, данных о личности, правильного вывода о возможности Бекмирзаева С.Х. скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

        Дальнейшее продление сроков содержания Бекмирзаева С.Х.  под стражей выполнялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства, послужившие основанием  к избранию содержания под стражей – не изменились.

        Принимая 22 мая  2017 года  решение  о продлении срока содержания Бекмирзаева С.Х.  под стражей, суд, наряду с приведенными  выше обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется в совершении   тяжкого   преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по настоящему уголовному делу продолжается судебное следствие, в ходе которого необходимо допросить свидетелей со стороны обвинения.

        Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  в случае изменения Бекмирзаеву С.Х.  меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, Бекмирзаев С.Х. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, как посчитал суд, это повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе, на не допрошенных по уголовному делу свидетелей со стороны обвинения, что будет препятствовать суду объективно разрешить уголовное дело.

Данные о личности обвиняемого Бекмирзаева С.Х., имеющиеся в материалах уголовного дела, были учтены судом, однако, как посчитал  суд первой инстанции, они не могут служить основанием для изменения Бекмирзаеву С.Х.  меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с чем,  в удовлетворении ходатайства стороны защиты было обоснованно отказано.

Таким образом, признавая принятое по делу решение законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам  поданной апелляционной жалобы, а поэтому,  руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

        ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.