Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2013 ~ М-18/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Доулетбаевой Р.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Доулетбаева Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Подтягиной И.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доулетбаевой Р.Х. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Подтягиной И.А. совершены исполнительные действия, а именно составлен акт описи ареста и изъятия имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Вышеуказанный акт был составлен без участия заявительницы, о совершенных исполнительных действиях ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявительница в адрес ОСП Промышленного района г. Самары направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Подтягиной И.А. по составлению акта описи ареста и изъятия недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила постановление об отказе в удовлетворении поданной ею жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Также в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судебному приставу-исполнителю поручено направить повторно постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако данное требование судебный пристав-исполнитель не исполнил до настоящего времени, т.е. не направил заявительнице постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доулетбаева Р.Х. считает постановление начальника ОСП Промышленного района г. Самары Маловой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара по составлению акта описи ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Однако, материалами исполнительного производства установлено, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в ОСП Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанной нормы закона постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес заявительницы ДД.ММ.ГГГГ, а получено Доулетбаевой Р.Х. лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по ее мнению, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, что нарушает ее права.

Также, заявительница считает, что в нарушение основополагающих принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомила ее о возбуждении исполнительного производства. Более того, судебный пристав-исполнитель, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения и совершил незаконные исполнительные действия, а именно составил акт описи ареста и изъятия имущества должника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, проверив имущественное положение должника и установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания местом, совершил исполнительные действия, а именно составил акт описи и ареста квартиры.

На основании вышеизложенного, заявительница Доулетбаева Р.Х. просила суд признать незаконными акт описи ареста и изъятия недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и постановление начальника ОСП Промышленного района г. Самары об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ

Заявительница Доулетбаева Р.Х. в судебное заседание не явилась дважды, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из смысла данной нормы закона следует, что лица участвующие в деле, в частности, обязаны извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлено сведений о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что заявительница Доулетбаева Р.Х., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, дважды не явилась в судебное заседание и заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд приходит к выводу, что заявительница злоупотребляет своими процессуальными правами, искусственно затягивает процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление Доулетбаевой Р.Х. в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо Судебный пристав – исполнитель Пряникова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Доулетбаевой Р.Х. и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивала на рассмотрении заявления по существу в отсутствие заявительницы.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АИЖК» по доверенности Трофимова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, настаивала на рассмотрении заявления по существу в отсутствие заявительницы.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц, обозрев материалы исполнительного производства, изучив материалы дела, суд находит заявление не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доулетбаевой Р.Х. долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «АИЖК» с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 05.09.2012г. судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, составлен акт описи, ареста и изъятия заложенного имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы заявительницы о том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку установлено, что в адрес Доулетбаевой Р.Х. неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу заявительницы был совершен выход, в результате которого составлен акт о невозможности вручения постановлений и требований об исполнении в связи с тем, что дверь никто не открыл. В двери была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако все извещения оставлены Р.Х. без внимания.

Также судом установлено, что копия акта ареста и описи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена по месту жительства должника заказной почтой, что подтверждается квитанцией об отправлении, однако данное письмо должником оставлено без внимания.

Ссылка заявительницы на то обстоятельство, что о составлении акта описи, ареста и изъятия имущества ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята судом во внимание, поскольку Доулетбаева Р.Х. в целях ухода от ответственности не получает корреспонденцию и не является на прием к судебному приставу-исполнителю. Данный факт подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст. 24 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются надлежащим образом извещенным в случае если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник Доулетбаева Р.Х. надлежащим образом была извещена о составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и срок для его обжалования, установленный федеральным законодательством, заявительницей пропущен.

Вместе с тем, Доулетбаева Р.Х. считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил исполнительные действия относительно составления акта описи, ареста и изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное помещение является единственным пригодным для проживания помещением семьи должника, однако, данные доводы заявительницы не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Данное жилое помещение является предметом залога и согласно исполнительного документа на него подлежит обращение взыскания в счет погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Доулетбаева Р.Х. в адрес Начальника Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара подала жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Подтягиной И.А. по составлению акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Начальник Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Доулетбаевой Р.Х., поданной в порядке подчиненности. Данное Постановление получено заявительницей ДД.ММ.ГГГГ

Доулетбаева Р.Х. считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не соблюдены сроки рассмотрения соответствующих жалоб.

Между тем, согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приложение № к приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) регистрация документов производится в трехдневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что жалоба Доулетбаевой Р.Х. поступила в Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения жалобы заявительницы и отправления в ее адрес постановления, не нарушен.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушали прав должника.

На основании изложенного, заявление Доулетбаевой Р.Х. суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Доулетбаевой Р.Х. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Умнова Е.В.

Решение вступило в законную силу ________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: