Решение по делу № 2-4427/2012 ~ М-4756/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-4427/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***», Кривец Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ------, регистрационный знак №, под управлением водителя Кривец Н.А. и автомобиля "--", регистрационный знак №, принадлежащем истицу Маркелову А.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ------, регистрационный знак № – Кривец Н.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «***».

Ответчиком ООО «***» Маркелову А.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме 62098,72 рублей.

Истец не согласился с выплаченной страховой компанией суммой ущерба, поскольку восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера автоцентре "--" составил 461646 рублей. Также истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО «а» № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля "--", регистрационный знак № составила 42954 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «***», Кривец Н.А. и просил суд взыскать ООО «***» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 57901,28 рублей, с Кривец Н.А. – 384600 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7625 рублей (л.д. 4-6).

Истец Маркелов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д.30).

Представитель Маркелова А.В. на основании доверенности – А.А. Сапиров просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, в предшествующем судебном заседании представитель ответчика Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчик Кривец Н.А. и его представитель на основании доверенности – Борисов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Не оспаривая виновность Кривец Н.А. в произошедшем ДТП, не согласились с имеющимися у автомобиля "--" повреждениями, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. Просили вычесть из сумм ущерба расходы на детали и соответственно стоимость работ по замене следующих запасных частей: лобовое стекло, подушки безопасности, ремни безопасности, панель приборов.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля Лысенко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривались следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ------, регистрационный знак №, под управлением водителя Кривец Н.А. и автомобиля "--", регистрационный знак №, принадлежащем истицу Маркелову А.В. (л.д. 7). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ------, регистрационный знак № – Кривец Н.А. (л.д.8). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.10). Ответчиком ООО «***» Маркелову А.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме 62098,72 рублей. (л.д.11)

Гражданская ответственность истца Маркелова А.В. была застрахована в филиале ООО «***» в Саратовской области.

Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). (п. 60 Правил).

На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истцом заявлены требования к ООО «*** о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 57901,28 рублей, к Кривец Н.А. – о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 384600 рублей. Размер ущерба истцом был определен исходя из стоимости восстановительного, который Маркелов А.В. оплатил на станции официального дилера "--" в Саратове в сумме 461646 рублей, а также с учетом стоимости утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной экспертным исследованием ООО «а» № № от 25.05.2012 года в сумме 42954 рублей (л.д.17-19).

Суд не соглашается с позицией истца в части возмещения ответчиками ущерба в сумме 461646 рублей, определенной им исходя из стоимости оплаченного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

В этой связи, судом была назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимости УТС.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «с» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля "--", регистрационный знак №, с учетом износа составляет 354790,76 рублей, размер УТС составил 42743 рублей (л.д.67-76).

Данное экспертное заключение ООО «с» суд находит полным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими письменными доказательствами, сторонами ответчиков по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и кладет его в основу расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, приведенные обстоятельства, частичную выплату истцу ответчиком ООО «***» страхового возмещения в сумме 62098,72 рублей, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела экспертного исследования ООО «с» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, – 57901,28 рублей (120.000 рублей – 62098,72 рублей), с ответчика Кривец Н.А. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 277533,76 рублей (354790,76 рублей + 42743 рублей – 120.000 рублей).

Доводы ответчика Кривец Н.А. о необходимости вычета из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта деталей: лобовое стекло, подушки безопасности, ремни безопасности, панель приборов являются необоснованными и противоречащими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Так в справке о ДТП (л.д.7), Акте осмотра ООО «б» указанный ответчиком детали были определены как деформированные в результате совершившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Показания свидетеля Лысенко А.И., который указал, что присутствовал на месте ДТП и не видел описанных ответчиком повреждений, суд принимает во внимание, но оценивает их критически, поскольку данный свидетель осматривал машину бегло, не предметно, не является специалистом в области фиксирования повреждений технических средств в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов. Между тем, суд не соглашается с позицией истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку такой порядок противоречит требованиям ГПК РФ и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

Так истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы на доверенность 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7625 рублей.

Согласно представленной суду квитанции (л.д.3) истец уплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 7625 рублей, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д.91-92), расходы по составлению экспертизы 5000 рублей (л.д.93-94), расходы по составлению нотариальной доверенности 760 рублей (л.д.22-23).

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя при рассмотрении дела в 3 судебных заседание, качество оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «***» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 1937,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 1046,4 рублей, расходов на экспертизу - 654 рублей, расходы на доверенность в сумме 99,40 рублей. С ответчика Кривец Н.А. подлежит взысканию: расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 5687,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5016,8 рублей, расходы на экспертизу - 3135,5 рублей, расходы на доверенность в сумме 476,59 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кривец Н.А. подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в сумме 287,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Маркелова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 57901,28 рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 1937,04 рублей, расходы на оплате услуг представителя – 1046,4 рублей, расходы на экспертизу - 654 рублей, расходы на доверенность в сумме 99,40 рублей.

Взыскать с Кривец Н.А. в пользу Маркелова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 277533,76 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 5687,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5016,8 рублей, расходы на экспертизу - 3135,5 рублей, расходы на доверенность в сумме 476,59.

В остальной части иска Маркелову А.В. – отказать.

Взыскать с Кривец Н.А. госпошлину в сумме 287,38 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде (19.09.2012).

Судья