Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-1858/2019;) ~ М-1446/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-70/2020

24RS0016-01-2019-001784-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нуртдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбирисовой Людмилы Александровны к Янаевой Анне Ивановне, Власову Евгению Александровичу, Мифтаховой Татьяне Владимировне, Степанову Евгению Михайловичу, Пургину Станиславу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году в результате мошеннических действий Степанова Е.М., Пургина С.С., осужденных за это приговором суда от 27.03.2018, принадлежащая истице комната по <адрес>, выбыла из ее обладания, в результате нескольких сделок в настоящее время собственником является Мифтахов Т.В.

Истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенном в иске основаниям.

Ответчик Степанов Е.М. иск не признал, пояснив, что истица воспользовалась своим правом на возмещение ущерба путем предъявления иска в рамках уголовного дела в отношении него и Пургина С.С., ее иск удовлетворен, приговором суда с него и Пургина С.С. взыскана сумма ущерба в размере ? стоимости комнаты, принадлежащей истице в сумме 400 000 рублей.

Третье лицо Бамбирисов А.В. иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились будучи извещенными надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее – Постановление от 29.04.2010 г.), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска ( иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества ), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество ; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Бамбирисова Л.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>

В результате мошеннических действий Степанова Е.М., Пургина С.С. в отношении Бамбирисовой Л.А. данная доля на комнату выбыла из ее обладания, что подтверждается приговором суда от 27.03.2018, вступившем в законную силу, согласно данному приговору Бамбирисовой Л.А. заявлен иск о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного действиями осужденных, в размере стоимости принадлежащей ей ? доли комнату в сумме 400 000 рублей, который удовлетворен судом.

В результате совершенных сделок по купле-продаже ? доли комнаты собственниками являются ответчики Власов Е.А. (1/16 доля), Янаева А.И. (7/16), а также остается третье лицо - Бамбирисов А.В.

Учитывая, что истица воспользовалась своим право на защиту принадлежащего ей права на имущество путем предъявления иска о взыскании стоимости этого имущества с причинителей вреда, суд не находит оснований для удовлетворения ее иска об истребовании данного имущества из владения лиц, к которым в результате сделок перешло право собственности на данное имущество. При этом суд исходит из положений ст. 9, 12 ГК РФ о том, что право выбора способа защиты своих прав принадлежит потерпевшему от противоправных действий лицу, Бамбирисова Л.А. избрала способ защиты своего права путем взыскания стоимости похищенного у нее имущества, удовлетворение ее иска в настоящем случае приведет к двойной ответственности причинителей вреда. Приходя к такому выводу, суд также учитывает пояснения истицы Бамбирисовой Л.А. о том, что в настоящее время в ходе исполнительного производства в отношении должников Степанова и Пургина в ее пользу в счет возмещения ущерба произведено незначительное возмещение ущерба, а именно в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах ее иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бамбирисовой Людмиле Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья                                                                   Марткачакова Т.В.