Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2017 ~ М-468/2017 от 03.03.2017

               Дело № 2-552/17

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                       20 марта 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре          Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.Ю. к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Ю. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 08.12.2016 года, в 16 час 30 минут, водитель М.Т.Н., управляя автомобилем Киа Рио, г.н.з. (...), в г.Славянске-на-Кубани, территория ДПРКС станции Протока, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль ЛАДА-219010, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ЛАДА-219010, г.н.з. (...) причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана М.Т.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.128.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 24.01.2017 страховая компания выплатила ущерб в размере 12 400 рублей.

Согласно экспертному заключению (...) от 20.01.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ЛАДА-219010, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 53 800 рублей, включая УТС - 7 600 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 23.01.2017 года. Согласно проведенной экспертизы, АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-219010, г.н.з. (...), что составляет 41 400 рублей, из расчета: 53 800 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля ) - 12 400 рублей (выплаченные страховой компанией)= 41 400 рублей. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 41 400 рублей (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) *1% * 51 (количество дней просрочки) = 21 114 рублей сумма неустойки. далее, расчет неустойки производится по следующей формуле: 79 912,25 рублей            

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в сумме 41 400 рублей; штраф в сумме 20 700 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; неустойку в сумме 21 114 рублей; судебные расходы в размере 7 992,1 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец Литвинов В.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Литвинова В.Ю.

Представитель ответчика от АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 500 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 740 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги за телеграф в размере 252,10 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, представительские услуги 1 000 рублей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

08.12.2016 года, в 16 час 30 минут, водитель М.Т.Н., управляя автомобилем Киа Рио, г.н.з. (...), в г.Славянске-на-Кубани, территория ДПРКС станции Протока, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль ЛАДА-219010, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ЛАДА-219010, г.н.з. (...) причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признана М.Т.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль ЛАДА-219010, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Литвинову В.Ю., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 08.12.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Киа Рио, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности М.Т.Н., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 08.12.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 08.12.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Литвинов В.Ю. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 24.01.2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 12 400 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

         Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Литвинов В.Ю. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 20.01.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ЛАДА-219010, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 53 800 рублей, с учетом УТС- 7 600 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 23.01.2017 года.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на экспертном заключении ИП С.Р.В. (...) от 20.01.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 41 400 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (41 400 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 20 700 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представитель истца Опперман В.С. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика штраф в размере 4000 рублей.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (41 400 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа до 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 442 рубля, исходя из цены иска в 41 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвинова В.Ю. к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова В.Ю. денежные средства в размере 35 500 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова В.Ю. денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплат независимой экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова В.Ю. неустойку в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова В.Ю. штраф в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова В.Ю. денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова В.Ю. денежные средства в сумме 2 992,1 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 10 копеек в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.