Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7200/2021 ~ М-5071/2021 от 25.05.2021

№2-7200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Никиты Олеговича к ООО «СТРЕЛА+», Спиридонову Дмитрию Николаевичу о возмещении убытков покупателю,

                                                       Установил:

    Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении солидарно убытков в размере 1 349 666 руб., за автомобиль марки ТС г.р.з. №, ..... г.в., цвет ......

    В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи № от 24.12.2016г., заключенного между ООО «СТРЕЛА+» и Мартыновым Н.О., истец приобрел в собственность автомобиль марки ТС, ..... г.в. Согласно договора комиссии от 24.12.2016г., заключенного между ООО «СТРЕЛА+» и Спиридоновым Д.Н., стороны заключили договор, согласно которому комиссионер по поручению комитета от своего имени и за счет комитента должен реализовать транспортное средство марки ТС ..... г.в. При покупке истец не был предупрежден об обременении указанного автомобиля залогом, однако, впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 Невским районным судом Санкт-Петербурга 12.11.2015г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014г. Позднее, решением Одинцовского городского суда от 22.10.2020г. были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Мартынову Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 В договоре купли-продажи, по просьбе продавца, была указана сумма в размере 100000 руб., при этом к исковому заявлению были приложены документы подтверждающие, что автомобиль был приобретен за 1170000 руб. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец Мартынов Н.О. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей - адвоката Мартынову Е.В. и Вершило К.В., которые настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

    Представитель ответчика ООО «СТРЕЛА+» адвокат Дейко В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.184).

    Ответчик Спиридонов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Лаптева С.С. который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения(л.д.174-176).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в соответствии с договором купли продажи № от 25.12.2016г. заключенного между ООО «СТРЕЛА+» и Мартынова Н.О., истец приобрел в собственность автомобиль марки ТС, 2010 г.в.

    На момент совершения сделки, автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» в обеспечение кредитных обязательств ФИО1

    Невским районным судом Санкт-Петербурга 12.11.2015г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014г.(л.д.23-27).

Позднее, решением Одинцовского городского суда от 22.10.2020г. были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Мартынову Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1(л.д.178-183).

Сведения о залоге были официально внесены в реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога(л.д.177).

     Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

     В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

     Истец, приобретая автомобиль, был осведомлен о залоге транспортного средства, что, в частности, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 31.01.2015г., поскольку указанная информация находит общедоступный характер

    Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты.

     Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом доступе в сети Интернет. Истец, проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, не мог не знать о наличии залога в отношении транспортного средства, таким образом, истец не может являться добросовестным приобретателем. Кроме того, решением Одинцовского суда от 22.10.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем.

Данные обстоятельства были также отражены в апелляционном определении Мособлсуда от 17.03.2021г. и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021г.

        Договором купли-продажи № от 24.12.2016г. цена автомобиля указана в сумме 100 000 руб., что с учетом его технического состояния и наличия обременения в виде залога полностью отражало его рыночную стоимость.

Доказательств оплаты автомобиля в заявленном истцом размере в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

      Обстоятельства приобретения спорного автомобиля исследовались в рамках дела рассматриваемого ранее Одинцовским судом. Решением по которому от 22.10.2020г., а также определениями вышестоящих судов установлено, что истец, приобретая автомобиль за 100 000 руб., стоимость которого более миллиона рублей, не мог не знать о его залоге. В данной части решение суда оспорено не было.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не оспариваются, не доказываются вновь, обязательны для суда и сторон.

      Ссылку истца на процессуальный документ (возражения на иск от 21.10.2020г. представленные в материалы дела №), суд находит несостоятельной так как истцом в обоснование стоимости автомобиля и размера убытков в материалы дела представлена фотография возражений на иск, при этом ответчик указывает, что документ не подписывал, в адрес суда не направлял.

Оригиналы указанных возражений судом исследовались при изучении материалов гражданского дела №, однако они не могут являться относимыми и допустимыми исходя из обстоятельств дела, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Из искового заявления следует, что согласно договора комиссии от 24.12.2016г. заключенного между ООО «СТРЕЛА+» и Спиридоновым Д.Н., стороны заключили договор, согласно которому комиссионер по поручению комитета от своего имени и за счет комитента должен реализовать транспортное средство марки ТС ..... года выпуска.

     Однако стороной ответчика ООО «СТРЕЛА+» представлены возражения, в которых указано, что согласно справке от ООО «СТРЕЛА+», указанный договор комиссии со Спиридоновым Д.Н. не заключался, подпись от лица комиссионера выполнена не генеральным директором ООО «СТРЕЛА+» ФИО2 Спорное транспортное средство на комиссию ООО «СТРЕЛА+» не принималось. Денежные средства, истцом по договору купли-продажи ответчику не передавались. Кроме того, из представленного ПТС следует, что дата продажи транспортного средства – 27.12.2016г., тогда как представленный стороной истца договор датирован 24.12.2016г.

     В случае, если ООО «СТРЕЛА+» принимает автомашину на комиссию, то комитет обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и предоставить ПТС с отметкой о снятии автомашины с регистрационного учета. Согласно копии представленного дубликата ПТС транспортное средство снималось с регистрационного учета непосредственно Спиридоновым Д.Н. в день заключения договора купли-продажи. При реализации автомашины покупатель денежные средства должен передать в кассу общества и ему выдается чек о принятии денежных средств, впоследствии денежные средства передаются комитету. В отношении спорной автомашины платежный документ истец не представил.

Также суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае, если истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, он вправе предъявить к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании плаченных по договору денежных средств.

     Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что имеются судебные постановления, вступившие в законную силу, по делу № и юридически значимые по делу обстоятельства установлены в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Никиты Олеговича к ООО «СТРЕЛА+», Спиридонову Дмитрию Николаевичу о взыскании солидарно убытков в размере 1 349 666руб., за автомобиль марки ТС ......в. цвет ....., рег. Знак №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года