Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-349/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-313/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза      29 апреля 2015 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Вяльцыну Станиславу Геннадьевичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Григоряна Ф.М. обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что (Дата) между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Терёшин А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис <...>. Застрахованное транспортное средство – «Мазда-СХ-5», государственный регистрационный номер <...>

(Дата) года, в <...>, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Терёшина А.В..

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <...> государственный регистрационный № получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновным лицом данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вяльцын С.Г., нарушивший п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь Ф.И.О.4 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 18.12.2013г. о выплате страхового возмещения. 18.12.2013г. было выдано направление на СТОА ООО «Автолоцман». На основании актов осмотра произведенных ООО «Автоэксперт» от 18.12.2013г., 20.12.2013г., 14.02.2014г. СТОА ООО «Автолоцман» был выставлен заказ-наряд № А010039641 от (Дата) на основании счета на оплату <...> от 28.02.2014г. выставленного ООО «Автолоцман» размер ущерба причиненный автомобилю <...>», государственный регистрационный № составил <...>. Согласно платежному поручению страховое возмещение в размере <...>. в соответствии со счетом, представленным ООО «Автолоцман» и в соответствии с условием договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Автолоцман».

    Истец считает, что поскольку гражданская ответственность Вяльцына С.Г. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, полис <...> ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, то есть в размере <...> был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет <...> Указывает, что к страховщику – истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения <...>. потерпевшего к лицу, причинившему вред Ф.И.О.1.

     В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания.

        Ссылаясь на нормы закона, просил взыскать досрочно с Вяльцына С.Г. убытки, возмещенные в результате страхования в размере <...>., возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>

    Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Григорян Ф.М. просил рассмотреть дело без участия представителя истца, указал, что в случае неявки ответчика согласны на вынесение заочного решения суда. Считает, исковые требования бесспорными и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Вяльцын С.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Письма, направленные по адресу: <...>, возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от (Дата) года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>, извещение о повреждении транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд № от 28.02.2014, счет на оплату № от 28.02.2014, ремонт - калькуляция, приемо-сдаточный акт выполненных работ и передачи автотранспортного средства потребителю от (Дата) года, претензия от 02.04.2014, платежное поручение на сумму <...>., согласно которому плательщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия», а получатель ООО «Автолоцман».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Вяльцыным С.Г. выплачена сумма в размере <...>., возмещенная в результате страхования суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от (Дата) на сумму <...> в связи с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. подлежат взысканию с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Вяльцыну Станиславу Геннадьевичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить.

    Взыскать с Вяльцына Станислава Геннадьевича убытки, возмещенные в результате страхования в размере <...>

    Взыскать с Вяльцына Станислава Геннадьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>

Ответчик Вяльцын С.Г. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: