Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2015 ~ М-1703/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/15 по иску Хачатряна Р.Г. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС ***, г/н №..., принадлежащего Хачатряну Р.Г. на праве собственности, страховой полис КАСКО серии 04 (7-1) 028117 18/14. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования с дата по 09.12.2015. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Самарские автомобили». дата был произведен осмотр в вышеуказанном автосалоне, где истцу пояснили, что в ближайшие два месяца автомобиль не смогут принять на ремонт. дата Хачатрян Р.Г. обратился к Руководителю ООО «Самарские Автомобили» с заявлением о принятии автомобиля на ремонт по направлению ОАО «ГСК «Югория». В ООО «Самарские Автомобили» пояснили, что договор об оказании услуг по ремонту ТС не подписан со стороны ОАО ГСК «Югория». Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. УТС составляет *** руб. дата ОАО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., сумму УТС в размере ***., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующим истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке., неустойку в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Овакимян Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Не оспаривал, что дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., а так же в размере *** руб.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доплата страхового возмещения была произведена истцу дата в размере *** руб., а так же *** руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Хачатряну Р.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии 78 ОВ № №....

дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС *** г/н №..., принадлежащего Хачатряну Р.Г. на праве собственности, страховой полис КАСКО серии 04 (7-1) 028117 18/14. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования с дата по 09.12.2015.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Самарские автомобили».

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. УТС составляет *** руб.

Принимая во внимание, что дата ОАО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., а так же дата в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суммы УТС, а так же суммы расходов на оценку не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, а удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела по существу в суде, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК Югория» в пользу Хачатряна Р.Г. расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «ГСК Югория» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** рублей *** копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев