Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2019 ~ М-345/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Софронову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Сельта» обратилось с иском к ответчику Софронову А.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на .... м автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ООО «Сельта» ...., государственный регистрационный знак ...., с прицепом ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Софронова А.В. В результате ДТП автомобилю и прицепу причинены механические повреждения. Согласно определению ГИБДД от хх.хх.хх г. ДТП произошло по вине ответчика. Размер причинённого ущерба в результате ДТП составил автомобилю .... - 2 713 132,47 руб., в том числе стоимость деталей (запчастей) - 1 635 328,87 руб., стоимость работ - 783 444,40 руб. хх.хх.хх г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. Софронов А.В. на дату совершения ДТП в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. Средний заработок ответчика составлял 74 483,81 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 74 483,81 руб.

В последующем истец ООО «Сельта» уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70 670,64 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Базышен Е.В., заявленные требования поддержала. Возражала относительно заявления ответчика о снижении размера возмещения ущерба.

Ответчик Софронов А.В. и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Рышкальский А.М., в судебном заседании заявленные требования не признали. Ходатайствовали о снижении размера возмещения ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ОМВД России по ...., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. на .... м автодороги .... .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением водителя Софронова А.В., принадлежащего ООО «Сельта», и автомобиля ...., под управлением водителя С., принадлежащего ООО «Сельта». Водитель Софронов А.В., управляя транспортным средством ...., с прицепом .... двигаясь в направлении ...., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство ...., с прицепом ...., под управлением водителя С. после чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием прицепа на правую сторону. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, без осадков, участок дороги прямой, покрытие чистое, влажное, без видимых дефектов, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка согласно ГОСТу. В результате транспортное средство ...., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль ...., с прицепом ...., был застрахован в СК «Росгосстрах» сроком по хх.хх.хх г., автомобиль ...., с прицепом ...., был застрахован в СК «СОГАЗ» сроком по хх.хх.хх г.. Таким образом, ущерб от ДТП Обществом был причинён самому себе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сельта» и Софронов А.В. состояли в трудовых отношениях с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. между ООО «Сельта» - работодателем и Софроновым А.В. - работником был заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принят в Общество на должность водителя-экспедитора (п. 1.2 договора). Датой начала работы - хх.хх.хх г. (п. 1.5 договора). Характер работы - разъездной (п. 1.6 договора). Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет .... руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени (п. 3.2 договора).

Как видно из должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны ООО «Сельта», с которой был ознакомлен ответчик хх.хх.хх г., основным обязанностями являются управление транспортным средством компании с использованием приёмов экономического и безопасного вождения (п. 4.1.1). Заполнять заявку на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с установленными правилами оформления при возникновении неисправности (п. 4.1.3). Сообщать ответственным сотрудникам в случае возникновения в пути неисправностей, несовместимых с совершением рейса (п. 4.1.5). Устранять на месте в случае возникновения незначительных неисправностей транспортного средства. При необходимости проведения ремонта сообщать ответственному сотруднику (п. 4.1.6). Принимать участие в ремонте транспортного средства по распоряжению непосредственного руководителя (п. 4.1.7). Принимать меры для транспортировки транспортного средства до ближайшего пункта ГИБДД, сообщить непосредственному руководителю, в случае возникновения неисправностей в пути (п. 4.1.8). Соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха (п. хх.хх.хх г.).

С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был оформлен путевой лист грузового автомобиля ...., согласно которому водитель прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. В отношении автомобиля ...., был проведён предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Согласно объяснению водителя Софронова А.В., данного им сразу после ДТП, «наезд на стоящий автомобиль произошёл из-за свиста в стороне правого колеса, что и вызвало наезд на стоящий автомобиль. ДТП произошло в светлое время суток, состояние проезжей части было мокрое.».

Согласно объяснению водителя С., данного им сразу же после ДТП, «в стоящий на обочине автомобиль ...., совершил столкновение другой автомобиль ...., принадлежащий той же компании. ДТП произошло в светлое время суток, асфальт мокрый.».

Согласно объяснению данному Софроновым А.В. работодателю хх.хх.хх г., «перед происшествием ехал по правой полосе в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрое. В .... м от стоящего транспортного средства произошёл стук в области передней оси на автомобиле, после этого стука автомобиль начал отклоняться от проезжей части. Пытался автомобиль вытянуть на проезжую часть, но транспортное средство было неуправляемым и получилось столкновение по касательной с транспортным средством ...., в результате автомобиль ...., съехал в обочину с опрокидыванием прицепа. При подъёме автомобиля Софроновым А.В. была фотографирована передняя ось транспортного средства. С правой стороны транспортного средства было повреждение стремянки на рессоре, вследствие чего произошла авария.».

Как видно из акта служебного расследования от хх.хх.хх г., комиссия в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев транспортные средства, опросив участников ДТП и свидетелей, установила, водителем, управлявшим транспортным средством, был Софронов А.В., здоров, к исполнению трудовых обязанностей допущен. Продолжительность работы в смене .... час., продолжительность отдыха .... час. Время прошедшее после отдыха .... час. Дата проведения предрейсового медицинского осмотра хх.хх.хх г.. Дата проведения последнего инструктажа по безопасности дорожного движения на рабочем месте хх.хх.хх г. по путевому листу от хх.хх.хх г. - .... по маршруту ..... Автомобиль .... года выпуска. Техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию - исправно. Наличие письменных обращений водителя о выявленных неисправностях - нет. Наличие неисправностей транспортного средства на момент ДТП - нет. Дата проведения последнего ТО или ремонта - хх.хх.хх г. - ..... Какие дефекты обнаружены - регламентное техническое обслуживание. Техосмотр пройден, срок действия диагностической карты до хх.хх.хх г.. Нарушения, в результате которых произошло ДТП - п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, о том, что водитель Софронов А.В. не справился с управлением транспортным средством, при движении транспортного средства не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движениями. В связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Доводы изложенные Софроновым А.В. в объяснениях, данных работодателю ООО «Сельта», не подтверждают того обстоятельства, что ДТП произошло по какой-либо иной причине, не зависящей от воли ответчика. При этом суд учитывают, что каких-либо письменных обращений о выявленных неисправностях, как утверждал ответчик в своих объяснениях, в автомобиле ...., от Софронова А.В. работодателю не поступало.

Следовательно, при соблюдении Софроновым А.В. указанных требований, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по вине Софронова А.В.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину водителя Софронова А.В. в совершении ДТП и причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду сторонами не представлено.

В этой связи ссылки стороны ответчика о том, что увольнение Софронова А.В. произошло без претензий к нему со стороны работодателя, суд находит подлежащими отклонению, так как увольнение под условием работодателем работника является дискриминацией последнего.

Как указывалось выше, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Сельта», были причинены механические повреждения.

Актами осмотра транспортного средства при обнаружении причинения материального вреда от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. зафиксированы механические повреждения, причинённые автомобилю .... прицепу-рефрижератору .... Лицами, участвующими в деле, обозначенные в актах повреждения не оспаривались.

Актом выполненных работ по ремонту транспортного средства после ДТП ...., проведённого в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., зафиксировано выполнение работ по ремонту транспортного средства. Согласно наряду-заказу на ремонт транспортного средства ...., стоимость ремонта автомобиля и стоимость деталей (запчастей) составила 2 713 132,47 руб.

Каких-либо допустимых доказательств того, что размер причинённого истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, объёмом повреждений не заявлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., допустимыми доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным.

В адрес Софронова А.В. хх.хх.хх г. ООО «Сельта» была направлена претензия о возмещении ущерба исходя из его среднего месячного заработка 70 790,59 руб., полученная ответчиком хх.хх.хх г.. Ответа на претензию не последовало, ущерб ответчиком не возмещён.

Истцом заявлена ко взысканию сумма среднего заработка истца исходя из количества отработанных часов 70 670,64 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Таким образом, заявленные ООО «Сельта» требования являются обоснованными по праву.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ответчик Софронов А.В. принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя автомобиля-экспедитора. хх.хх.хх г. ответчик Софронов А.В., управляя транспортным средством .... принадлежащим ООО «Сельта», явился участником ДТП, произошедшего на .... м автодороги «.... ...., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В период совершения ДТП Софронов А.В., исполняя трудовые обязанности, осуществлял рейс по путевому листу по маршруту .... на указанном автомобиле.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 241 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика Софронова А.В. материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка за причинённый ущерб, поскольку факт совершения ДТП по вине ответчика в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд учитывает наличие малолетних иждивенцев на содержании ответчика, размер его среднего заработка в ОАО «Племсовхоз «Мегрега», где в настоящее время осуществляет трудовую деятельность ответчик, 25 042 руб. Суд также учитывает, что ущерб в данном случае причинён неосторожными действиями работника.

В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба с 70 670,64 руб. до 50 000 руб. В связи с изложенным с ответчика Софронова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Заявленные исковые требования ООО «Сельта» с учётом их уточнения составляют 70 670,64 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 2310 руб. В связи с чем, с ответчика Софронова А.В. в пользу ООО «Сельта» подлежат присуждению судебные расходы в размере 2310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Софронова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 2310 руб. (две тысячи триста десять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....