Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7610/2016 ~ М-5635/2016 от 09.08.2016

Дело №2-7610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.

с участием прокурора Татариновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климова О.Н. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее по тексту – ответчик, ООО «АРС», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с <дата> по <дата> была уволена по п<данные изъяты> ТК РФ (по <данные изъяты> Климова О.Н. полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка не была выдана, уведомления от работодателя о необходимости явки за трудовой книжкой она не получала. В связи с незаконным увольнение Общество обязано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с <дата> и по день восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации.

В судебное заседание Климова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в период трудовых отношений истец работала по режиму пятидневной 40 –часовой рабочей недели, заявление об увольнении истец не писала, трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу только в <дата> года.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований Климовой О.Н. о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В период с <дата> по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Климова О.Н. выступала качестве работника (<данные изъяты>), а ООО «АРС» работодателя.

Приказом <номер> от <дата> Климова О.Н. уволена из Общества по п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ ( в <данные изъяты>.

В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись <номер> об увольнении <дата> по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Рассматривая иск Климовой О.Н. по существу, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 и ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, который имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подп «а» п. 22 постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Из объяснений истца, его представителя следует, что Климова О.Н. не обращалась к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора.

Объяснения стороны истца об указанных обстоятельствах ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Определением о подготовке дела к слушанию от <дата> судом было предложено ответчику представить письменные объяснения по иску, доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе наличия оснований для увольнения истца, в том числе подачи истцом заявления об увольнении.

От предоставления письменных объяснений по иску и доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчик уклонился.

Поскольку ответчик не представил суду необходимую совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца (подачи истцом заявления об увольнении) и соблюдения установленного порядка увольнения (в том числе полномочий лица, издавшего приказ об увольнении), то следует признать, что увольнение Обществом Климовой О.Н. <дата> является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, требование Климовой О.Н. о восстановлении в должности маляра – штукатура с <дата> является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе Климовой О.Н. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.394 ч.2 ТК РФ, суд при вынесении решения о восстановлении на работе, обязан одновременно, принять решение о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в связи с признанием увольнения истца незаконным, в её пользу, с ответчика, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (то есть, за <данные изъяты> рабочих дней).

Представленный стороной истца расчёты произведены не в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> <номер> в связи с чем судом не принимаются.

Так, согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ Правительством РФ <дата> издано Постановление <номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным указанным постановлением, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. «а», «б» п.5).

В силу п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с <дата> по <дата> или <данные изъяты> рабочих дня, спор об указанном обстоятельстве между сторонами отсутствует.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за <дата> заработная плата Климовой О.Н. в расчетном периоде составляет <данные изъяты>

Таким образом, средний дневной заработок Климовой О.Н. составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

С учетом изложенного, с ООО «АРС» в пользу Климовой О.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>).

Обязанности налогоплательщика (по уплате налога на доходы физических лиц) не влияют на определение суммы подлежащей взысканию в пользу истца, так как не относятся к предмету спора.

Рассматривая требования Климовой О.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела по существу установлено, что соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не был определен.

Факт нарушения трудовых прав истца Общество в результате незаконного увольнения Климовой О.Н., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика Климова О.Н. претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за незаконного увольнения, утратой имевшегося заработка, затратами нервной энергии на защиту своих прав. Поэтому её требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела учитывая объем и характер причиненных Климовой О.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., из которой по имущественным требованиям Климовой О.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб., по неимущественным требованиям сумма в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Климову О.Н. в должности маляра – штукатура Общества с ограниченной ответственностью «АРС» с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу Климовой О.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСКОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления Климовой О.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 01 ноября 2016 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов