Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2017 ~ М-368/2017 от 13.09.2017

Гражданское дело № 2-433/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         07 ноября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре – Федченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Фефелову С.А., Нейштадт Т.В., о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Фефелову С.А., Нейштадт Т.В., о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банк на основании кредитного договора от 18 мая 2011 г. № (далее - Договор К) предоставил Фефелову С.А. и Нейштадт Т.В. кредит в сумме 450 000 руб. 00 коп., под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Фефелов С.А., Нейштадт Т.В. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору К ответчики предоставили кредитору в залог жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Договором К п. 4.1 регламентировано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако обязательства по кредитному договору исполнялись Фефеловым С.А., Нейштадт Т.В. ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, они допускали просрочки платежей, последний недостаточный платеж в погашение кредита внесен 24 августа 2016 г. в сумме 224 руб. 30 коп. Банк полагает, что ответчиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, а поскольку Фефеловым С.А. и Нийштадт Т.В. взятые на себя обязательства не исполнялись, то по состоянию на 10 июля 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 544 462 руб. 87 коп., из которых: неустойка - 48 427 руб. 15 коп., проценты за кредит - 89 094 руб. 56 коп., ссудная задолженность 406 941 руб. 16 коп. ООО «Краевое Бюро Оценки Собственности» по поручению Банка изготовило отчет об оценке рыночной стоимости от 29 апреля 2011 г. №, согласно которому рыночная стоимость объектов (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, составила 707 000 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость жилого дома 534 000 руб. 00 оп., рыночная стоимость земельного участка составила 173 000 руб. 00 коп. Договором К определено, что залоговая стоимость объекта составляет 100% от его стоимости в соответствии с отчетом оценки стоимости объектов недвижимости, таким образом начальная продажная стоимость составляет 707 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «1) взыскать с Фефелова С.А. и Нейштадт Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 544 462 руб. 87 коп., из которых: неустойка 48 427 руб. 15 коп., проценты за кредит 89 094 руб. 56 коп., ссудная задолженность 406 941 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 644 руб. 63 коп.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фефелову С.А. и Нейштадт Т.В.: 2.1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 534 000 руб. 00 коп.; 2.2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 173 000 руб. 00 коп.».

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Фефелов С.А., Нейштадт Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

18 мая 2011 г., как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предоставило Фефелову С.А., Нейштадт Т.В. по кредитному договору № (далее - Договор К) кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» в размере 450 000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом после предоставления Фефеловым С.А., Нейштадт Т.В. Банку надлежаще оформленных документов и выполнении условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора, а также предоставления, предусмотренного п. 5.4.17 Договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых

Положениями пп. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 Договора, предусмотрено, что: 1) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; 2) уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); 3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

30 марта 2015 г. Фефелов С.А. и Нейштадт Т.В. заключили с Банком дополнительное соглашение к Договору К (далее - Соглашение), согласно которому: 1) общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 412 173 руб. 75 коп.; 2) с момента подписания Соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Договором К, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 30 марта 2015 г. в размере 14 814 руб. 32 коп. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (до 04 мая 2028 г.); 3) погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; 3) во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, стороны руководствуются условиями Договора К.

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету титульного заемщика Фефелова С.А., с учетом установленного графика платежей, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались Фефеловым С.А., Нейштадт Т.В.: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен ответчиками 24 августа 2016 г. в размере 224 руб. 30 коп., однако для погашения образовавшейся задолженности указанной суммы было недостаточно.

Размер задолженности титульного заемщика Фефелова С.А. по состоянию на 10 июля 2017 г., с учетом представленного Банком расчета задолженности, составил 544 462 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по процентам - 89 094 руб. 56 коп., задолженность по кредиту - 406 941 руб. 16 коп., неустойка - 48 427 руб. 15 коп.

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что Фефелов С.А., Нейштадт Т.В надлежащим образом исполнили свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование ими, в судебном заседании не представлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом Фефелов С.А., Нейштадт Т.В. в судебное заседание своего расчета задолженности по кредиту не предоставили, в связи с чем он учитывается судом при разрешении гражданского дела.

Неисполнение Фефеловым С.А., Нейштадт Т.В. обязательств по Договору, позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в общем размере 544 462 руб. 87 коп.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Фефелов С.А., Нейштадт Т.В., заключив с Банком Договор, согласно п. 2.1. договора, взяли на себя обязательство в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору К предоставить кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что также подтверждается закладной от 18 мая 2011 г., согласно которой: 1) предметами залога являются: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 2) оценочная стоимость указанного предмета залога составляет 707 000 руб. 00 коп.; 3) основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой в силу закона является договор купли-продажи от 2011 г., заключенный между залогодателем ФИО6, при этом суд учитывает, что заложенное недвижимое имущество в настоящее время продолжает находиться в собственности у Фефелова С.А. и Нейштадт Т.В.

Ненадлежащее исполнение Фефеловым С.А. и Нейштадт Т.В. принятых на себя обязательств, позволяет суду в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 50, 51, 54 ФЗ Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принять решение об обращения взыскания на заложенное имущество: 1) жилой дом, общей площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; 2) земельный участок, площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 707 000 руб. 00 коп. (534 000 руб. 00 коп. стоимость жилого дома + 173 000 руб. 00 коп. стоимость земельного участка).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком в рамках рассматриваемого дела заявлено два самостоятельных требования о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер, и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое носит неимущественный характер, а поскольку требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Фефелова С.А. и Нейштадт Т.В. в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 14 644 руб. 63 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям и 8 644 руб. 63 коп. по имущественным требованиям, при этом суд учитывает, что поскольку возврат долга по Договору К является солидарной обязанностью Фефелова С.А. и Нейштадт Т.В., то и возмещение этих судебных расходов Банку должно осуществляться этими ответчиками в солидарном порядке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Фефелову С.А., Нейштадт Т.В., о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Фефелова С.А. и Нейштадт Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 18 мая 2011 г. № в размере 544 462 руб. 87 коп., в том числе: неустойка - 48 427 руб. 15 коп., проценты за кредит - 89 094 руб. 56 коп., ссудная задолженность - 406 941 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Фефелова С.А. и Нейштадт Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 14 644 руб. 63 коп.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов