Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 (2-6844/2018;) ~ М-6278/2018 от 14.11.2018

Дело №2-308/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - Семенникова В.В., представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Ахмедовой А.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к Семененко В. А., ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Семененко В.А., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семененко И.В., управлявшего транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №... принадлежащим Семененко В.А. и водителя Кривенко В.С., управлявшего автомобилем Нисан 300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Семененко В.А. на праве собственности. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Кривенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и Семененко В.А.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля потерпевший Семененко В.А. В данном случае к цессионарию не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Просит суд признать договор уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семененко В.А. и ООО «Генезис-Трейд» мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности. Взыскать с соответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Семенников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности Ахмедова А.Б. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что согласно предмету договора уступки права требования в пользу ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения без указания его конкретной формы. Право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ответчик Семененко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семененко И.В., управлявшего транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №... принадлежащим Семененко В.А. и водителя Кривенко В.С., управлявшего автомобилем Нисан 300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Семененко В.А. на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в нарушении правил дорожного движения признал водитель Кривенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и Семененко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №....

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За уступленное право цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требования, денежные средства в сумме 8 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО «Инвест-Ком». В адрес цессионария ООО «Генезис Трейд» направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд» по причине того, что договор уступки права требования является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденное имущество также было представлено страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Ремонт транспортного среда произведен по направлению страховщика, что свидетельствует об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы ответчика о невозможности в силу ст. 383 ГК РФ заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 вышеуказанного Постановления).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Отклоняя доводы о мнимости совершенной между Семененко В.А. и ООО «Генезис Трейд» сделки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Между тем, согласно представленным материалам дела, стороны реально исполнили договор цессии, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом Семененко В.А. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Семененко В. А., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семененко В. А. и ООО «Генезис Трейд», недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2019 года.

Судья                                Мягкова Е.А.