Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2014 ~ М-1702/2014 от 16.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     14 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Бурина С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд в интересах Бурина С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что между Буриным С.В. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Общество и истец считают, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Бурина С.В. <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу Бурину С.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Общество и истец также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу Общества.

В судебное заседание истец Бурин С.В., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Долиденок Е.В. (полномочия подтверждены) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Буриным С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев. Согласно п.1.1.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции, в размере 6,9% от суммы кредита (л.д.26-27).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Бурин С.В. уплатил ответчику платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по выдаче денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за выдачу суммы кредита нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемое истцом положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуги и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Эти условия заключенного договора как ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., уплаченных в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки (215 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истцов в этой части. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в заявленной сумме в размере <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просил вернуть <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ г, однако не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензии ответчиком и как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – <данные изъяты>, в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Указанная сумма также является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Искра», то есть в пользу истца и Общества по ? части от взысканных сумм, что составит по <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Бурина С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Бурина С.В.:

сумму платежа за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    О.В. Голомазова