Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-59/2013 от 23.05.2013

Дело № 4/17-59/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 20 июня 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием оправданного К.В.В.,

защитника С.И.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю.,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № К.И.В.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката А.А.Р.,

рассмотрев ходатайство оправданного К.В.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Оправданный К.В.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 30.01.2012г. ему было объявлено о подозрении в совершении кражи семян подсолнечника с участка земли 10,8га, расположенного на поле №, находящегося на территории <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района, принадлежащего Г.В.Н.. Он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем С.О.Ю. ему было предъявлено обвинение в тайном хищении имущества в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ – покосе урожая весом 24 тонны 840 кг, стоимостью 12000 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 298080 рублей, принадлежащего ИП Г.В.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день в отношении К.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. действия К.В.В. были переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. К.В.В. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по окончании срока предварительного расследования уголовное дело с утвержденным прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. обвинительным заключением было направлено в суд. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него была отменена, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.В.В. изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска Г.В.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей Г.В.Н. – без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В ходатайстве оправданный К.В.В. указывает на то, что за период уголовного преследования он произвел затраты на оказание ему юридической помощи адвокатами Д.Ю.И., С.И.И., ИП Е.Т.Ю. и ООО «<данные изъяты>». Общий размер суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, составил 157 500 рублей.

Ссылаясь на ст.133-135 УПК РФ, просил признать К.В.В. реабилитированным; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.В.В. денежную компенсацию имущественного вреда в размере 157 500 рублей в возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции – индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.В.В. денежную компенсацию имущественного вреда в размере 5000 рублей в возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи по составлению настоящего заявления; обязать прокурора Новоаннинского района Волгоградской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный К.В.В. вред, связанный с уголовным преследованием, путем направления письма в адрес реабилитированного; обязать прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих К.В.В. по месту его жительства – на имя главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области.

В судебном заседании оправданный К.В.В. уточнил заявленное ходатайство в части, просит обязать старшего следователя С.О.Ю. (а не начальника СО) направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих К.В.В. по месту его жительства – на имя главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, а также взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу судебные расходы по делу в размере 25000 рублей. В остальной части ходатайство поддержал, просит его удовлетворить.

Защитник С.И.И. поддержал мнение своего подзащитного, просит суд удовлетворить требования К.В.В. с учетом их уточнений.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. №, и от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых указал следующее. Сумма в размере 2500 рублей, уплаченная заявителем за составление жалобы в прокуратуру Волгоградской области и письма Президенту Российской Федерации, не может быть принята как материальный вред в результате уголовного преследования, как не имеющая отношения к делу. Уровень и размер работы, проделанной ИП Е.Т.Ю., исходя из имеющегося договора, определить не представляется возможным, поэтому оплаченная ему сумма в размере 30000 рублей также не может быть принята во внимание. Полагая, что суммы, выплаченные адвокатам Д.Ю.И. и С.И.И. не соответствуют сложности дела, по которому они производили защиту, объему выполненных ими работ, а также не соответствуют требованиям разумности и осмотрительности и являются несоразмерно завышенными, просит суд отказать в удовлетворении требований к Минфину России.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В., возражая по заявленным требованиям в судебном заседании пояснила, что К.В.В. не представлено доказательств соразмерности сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Ссылаясь на ч.4 ст.136 УПК РФ указывает, что обязанность следователя направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, поставлена законом в зависимость от наличия требования самого оправданного, а такого требования К.В.В. не заявлялось. Просит суд отказать К.В.В. в удовлетворении ходатайства.

Старший следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. и его представитель А.А.Р. просят отказать в удовлетворении ходатайства К.В.В.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю., не соглашаясь с заявленными требованиями в судебном заседании пояснил, что понесенные К.В.В. расходы не соответствуют заявленным требованиям. Полагает, что возмещению подлежит имущественный вред в размере, подтвержденном соответствующими правовыми документами и квитанциями об оплате данных услуг в конкретный период времени, а вопросы принесения извинений от имени государства подлежат удовлетворению теми должностными лицами, которые определены УПК РФ. Считает, что требования К.В.В. подлежат удовлетворению частично.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ том 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ. К.В.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Д.Ю.И. (том 1, л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 75-77). В этот же день в отношении К.В.В. был допрошен в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 78-79), согласно постановления старшего следователя С.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 80-81), в отношении К.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 82).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 83-85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 89-92) К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с утвержденным прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. обвинительным заключением было направлено в Новоаннинский районный суд.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-25) К.В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении К.В.В. была отменена. За К.В.В. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 26-32) приговор Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.В.В. изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска Г.В.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей Г.В.Н. – без удовлетворения.

Оправдательный приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещении этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В своем ходатайстве и в судебном заседании оправданный К.В.В. указывает на то, что за период уголовного преследования он произвел затраты на оказание ему юридической помощи адвокатами Д.Ю.И., С.И.И., ИП Е.Т.Ю. и ООО «<данные изъяты>». Общий размер суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, составил 157 500 рублей.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По изложенным основаниям доводы представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Б.В.В. и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. о не соответствии действий К.В.В. при заключении соглашений с несколькими адвокатами требованиям разумности и осмотрительности, а также доводы указанных лиц о несоразмерности заявленных к взысканию сумм проделанной адвокатами работе, суд считает несостоятельными.

Судом были изучены предоставленные платежные документы и проверены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Так, согласно копии квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 34), К.В.В. оплатил услуги адвоката Д.Ю.И. на предварительном следствии в размере 25000 рублей. Реальное участие адвоката Д.Ю.И. на предварительном следствии по уголовному делу подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 97) и подписями адвоката в протоколах следственных действий, проведенных с его участием и с участием обвиняемого К.В.В. (том 1, л.д. 72-95). Указанную сумму с учетом уровня инфляции (том 1, л.д. 122-123) суд считает подлежащей взысканию в пользу К.В.В. в размере 27 287 рублей 83 копейки, исчисляемой следующим образом:

25000 (уплаченная сумма) х 1,005 (индекс потребительских цен (ИПЦ) за февраль 2012г.) х 1,006 (ИПЦ март 2012г.) х 1,001 (ИПЦ апрель 2012г.) х 1,005 (ИПЦ май 2012г.) х 1,01 (ИПЦ июнь 2012г.) х 1,014 (ИПЦ июль 2012г.) х 0,997 (ИПЦ август 2012г.) х 1,015 (ИПЦ сентябрь 2012г.) х 1,0 (ИПЦ октябрь 2012г.) х 1,001 (ИПЦ ноябрь 2012г.) х 1,004 (ИПЦ декабрь 2012г.) х 1,011 (ИПЦ январь 2013г.) х 1,006 (ИПЦ февраль 2013г.) х 1,0 (ИПЦ март 2013г.) х 1,006 (ИПЦ апрель 2013г.) х 1,007 (ИПЦ май 2013г.) = 27 287 рублей 83 копейки.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 147), К.В.В. согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 41) оплатил услуги адвоката С.И.И. за защиту в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. Реальное участие адвоката С.И.И. в суде первой инстанции по уголовному делу подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 98), копией приговора (том 1, л.д. 8-25). Указанную сумму с учетом уровня инфляции суд считает подлежащей взысканию в пользу К.В.В. в размере 21 570 рублей 53 копейки, исчисляемой следующим образом:

20000 (уплаченная сумма) х 1,005 (ИПЦ май 2012г.) х 1,01 (ИПЦ июнь 2012г.) х 1,014 (ИПЦ июль 2012г.) х 0,997 (ИПЦ август 2012г.) х 1,015 (ИПЦ сентябрь 2012г.) х 1,0 (ИПЦ октябрь 2012г.) х 1,001 (ИПЦ ноябрь 2012г.) х 1,004 (ИПЦ декабрь 2012г.) х 1,011 (ИПЦ январь 2013г.) х 1,006 (ИПЦ февраль 2013г.) х 1,0 (ИПЦ март 2013г.) х 1,006 (ИПЦ апрель 2013г.) х 1,007 (ИПЦ май 2013г.) = 21 570 рублей 53 копейки.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 38), К.В.В. согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 41) оплатил услуги адвоката С.И.И. за защиту в суде первой инстанции в размере 50000 рублей. Реальное участие адвоката С.И.И. в суде первой инстанции по уголовному делу подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 98), копией приговора (том 1, л.д. 8-25). Указанную сумму с учетом уровня инфляции суд считает подлежащей взысканию в пользу К.В.В. в размере 53 658 рублей 05 копеек, исчисляемой следующим образом:

50000 (уплаченная сумма) х 1,01 (ИПЦ июнь 2012г.) х 1,014 (ИПЦ июль 2012г.) х 0,997 (ИПЦ август 2012г.) х 1,015 (ИПЦ сентябрь 2012г.) х 1,0 (ИПЦ октябрь 2012г.) х 1,001 (ИПЦ ноябрь 2012г.) х 1,004 (ИПЦ декабрь 2012г.) х 1,011 (ИПЦ январь 2013г.) х 1,006 (ИПЦ февраль 2013г.) х 1,0 (ИПЦ март 2013г.) х 1,006 (ИПЦ апрель 2013г.) х 1,007 (ИПЦ май 2013г.) = 53 658 рублей 05 копеек.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 35), К.В.В. согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 40) оплатил услуги адвоката С.И.И. за защиту в суде второй инстанции в размере 30000 рублей. Реальное участие адвоката С.И.И. в суде второй инстанции по уголовному делу подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 99), копией кассационного определения (том 1, л.д. 26-32). Указанную сумму с учетом уровня инфляции суд считает подлежащей взысканию в пользу К.В.В. в размере 31 530 рублей 55 копеек, исчисляемой следующим образом:

30000 (уплаченная сумма) х 1,015 (ИПЦ сентябрь 2012г.) х 1,0 (ИПЦ октябрь 2012г.) х 1,001 (ИПЦ ноябрь 2012г.) х 1,004 (ИПЦ декабрь 2012г.) х 1,011 (ИПЦ январь 2013г.) х 1,006 (ИПЦ февраль 2013г.) х 1,0 (ИПЦ март 2013г.) х 1,006 (ИПЦ апрель 2013г.) х 1,007 (ИПЦ май 2013г.) = 31 530 рублей 55 копеек.

Соглашаясь с доводами представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Б.В.В., суд считает, что сумма в размере 2500 рублей, уплаченная К.В.В. ООО «<данные изъяты>» по квитанции АА № (том 1, л.д. 37) за составление жалобы в прокуратуру Волгоградской области и письма Президенту Российской Федерации, а также сумма в размере 30000 рублей, уплаченная К.В.В. ИП Е.Т.Ю. согласно договора об оказании правовых услуг и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют отношение к уголовному делу, а поэтому не могут расцениваться как имущественный вред в результате уголовного преследования. В части удовлетворения указанных требований следует отказать.

С учетом уровня инфляции общая сумма причиненного К.В.В. имущественного вреда в возмещение сумм, оплаченных им за оказание юридической помощи, составила: 27 287 рублей 83 копейки + 21 570 рублей 53 копейки + 53 658 рублей 05 копеек + 31 530 рублей 55 копеек = 134 046 рублей 96 копеек.

Кроме того, адвокату С.И.И. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юрN 16-13/742 (том 1, л.д. 149-151) К.В.В. выплачено 25000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов реабилитации.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в связи с чем сумма в 25000 рублей также подлежит взысканию в пользу К.В.В.

Таким образом, совокупный имущественный вред, причиненный К.В.В. уголовным преследованием составил: 134 046 рублей 96 копеек + 25 000 рублей = 159 046 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено несение К.В.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 159 046 рублей 96 копеек в счет возмещения указанного имущественного вреда подлежит взысканию в пользу К.В.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что на момент вынесения судом постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, официальное извинение от имени государства К.В.В. не принесено, а поэтому его требования о понуждении прокурора Новоаннинского района Волгоградской области принести от имени государства официальное письменное извинение за причиненный вред, согласуются с положениями ч.1 ст.136 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Требование К.В.В. о понуждении старшего следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих К.В.В. по месту его жительства - на имя главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в адрес последнего в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу именно указанным должностным лицом направлялось представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с подробным описанием деяния, вмененного в вину К.В.В.

Доводы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. со ссылкой на ч.4 ст.136 УПК РФ о том, что требование о направлении письменного сообщения о принятых решениях по месту его жительства К.В.В. не заявлялось, суд считает несостоятельными, поскольку данное требование было заявлено оправданным в ходатайстве о возмещении имущественного вреда, и до настоящего времени не удовлетворено.

При этом требование К.В.В. о понуждении прокурора Новоаннинского района Волгоградской области направить такое же письменное сообщение о принятых решениях по месту жительства последнего, суд считает не основанным на законе, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а указание о направлении такого представления в адрес главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в данном случае не давалось.

Руководствуясь ст.133-135, ст.399 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.В.В. реабилитированным.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.В. в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, сумму в размере 159 046 рублей 96 копеек.

Обязать прокурора Новоаннинского района Волгоградской области принести К.В.В. от имени государства официальное письменное извинение за причиненный ему вред.

Обязать старшего следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих К.В.В. по месту его жительства - на имя главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области.

В удовлетворении требований К.В.В. о взыскании в его пользу с учетом уровня инфляции сумм, выплаченных ИП Е.Т.Ю. и ООО «<данные изъяты>», а также о понуждении прокурора Новоаннинского района Волгоградской области направить письменное сообщение о принятых решениях по месту жительства оправданного, - отказать.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья: С.А.Денисов

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.