Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 (2-3291/2014;) ~ М-3196/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-314/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Лютова А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Волкову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чечулина К.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Волкову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, был сдан полный пакет документов, однако ответчиком указано в письме о том, что реквизиты указаны не надлежащие. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратилась в экспертное учреждение для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета об оценке и повторно банковских реквизитов. На момент подачи иска выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф. С ответчика Волкова Э.А. просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2015 года принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в виду добровольного исполнения требований.

Истец Чечулина К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лютов А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о несогласии с заявленными требованиями в виду добровольной выплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик Волков Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом обстоятельств не получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь статьями 6.1, 117, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному его месту жительства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции с направленными ему судебными извещениями, отсутствие доказательств уважительных причин его неявки в суд, на основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7, собственник Чечулина К.В., <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Волкова Э.А. (л.д. 6).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Э.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ в виду нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> водитель Волков Э.В. в нарушение требований знака 1.2 «Поворот направо», осуществил поворот налево, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан пакет документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах», что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 8).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, по обращению Чечулиной К.В., по страховому делу принято положительное решение, при этом в страховой компании отсутствуют корректные банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения (л.д. 8 оборот).

В соответствии с актом экспертного исследования № ФБУ «ПЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-16).

Досудебная претензия истца, с приложением копии акта экспертного исследования, повторного приложения копии реквизитов, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 120000 рублей. Сведения о реквизитах платежного поручения по выплате в акте отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Принимая во внимание дату совершения спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что применению подлежат положения Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции по состоянию на 15.05.2014 года.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО у каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются, обстоятельствами произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты.

В виду того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Волкова Э.А. не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Судом достоверно установлены обстоятельства того, что не соблюдение ответчиком Волковым Э.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца Чечулиной К.В. с ответчиком ООО «Росгосстрах» обусловлены несогласием сторон со сроками выплаты суммы страхового возмещения.

В виду добровольной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» во время судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 17.05.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение тридцатидневного срока, установленного законом, со дня обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, с пакетом документов (л.д. 8), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен ответ на обращение истца о представлении не корректных реквизитов и принятии положительного решения о произведении выплаты страхового возмещения.

Между тем, указанный ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в виду следующего.

Из пояснений представителя истца, документально подтвержденных распиской получения документов (л.д. 8), установлены обстоятельств, что при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ года, истцом представлены реквизиты для выплаты.

При этом, доказательств невозможности производства выплаты суммы страхового возмещения по реквизитам представленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя установлено, что с претензией от ДД.ММ.ГГГГ представлена та же копия реквизитов для оплаты. При этом, по указанным реквизитам оплата ответчиком произведена.

Критически суд относиться к содержанию сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и в части сообщения о принятии положительного решения о произведении выплаты, поскольку в судебное заседание представлен акт о страховом случае на сумму 120000 рублей составленный лишь ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение по обращению истца, суду не представлено. Материалы страхового дела (акты осмотра, заключение о стоимости ремонта подготовленные страховщиком), суд не представлены.

Иных доказательств о положительном решении вопроса о произведении выплаты по страховому случаю, а также доказательств невозможности производства выплаты в течение тридцати дней с момента обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без уважительных причин стороной ответчика нарушен тридцатидневный срок производства выплаты суммы страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия в адрес ответчика истцом, с приложенным отчетом об оценке, представлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истец воспользовалась правом, предусмотренным положениями Федерального закона «Об ОСАГО», по предоставлению потерпевшим отчета об оценке.

При этом, из пояснений представителя истца установлено, что выплата суммы страхового возмещения, произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о соблюдении ответчиком 30 дневного срока урегулирования претензии (от ДД.ММ.ГГГГ года) в добровольном порядке.

Действующим законодательством (Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не был предусмотрен порядок урегулирования претензионных обращений, в связи с чем, суд полагает обоснованным исчисление срока ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней (установленный для страховщика срок для осуществления страховой выплаты либо для дачи мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, с момента получения полного пакета документов) (часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, основания для взыскания суммы штрафа по смыслу действующего законодательства, отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Волкову Э.А., суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В обоснование доводов исковых требований в части размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке с указанием на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства, отчет об оценке сторонами не оспорен, иные доказательства размера ущерба не представлены.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется выводами экспертного заключения подготовленного экспертом ФБУ «ПЛСЭ», которое в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба для истца от спорного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 120000 рублей, которые выплачены истцу ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика Волкова Э.А., лица ответственного за причинение ущерба, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей – 120000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Волкову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечулиной <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу Чечулиной <данные изъяты> сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков