Решение по делу № 33-2392/2020 от 29.01.2020

Судья Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-2392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Токаревой К. А. к войсковой части 74507, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Токаревой К. А. к войсковой части 74507, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токарева К.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 74507, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Токарева В.Г., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, водителя Локтева С.А., управлявшего автомобилем <.......>», номерной знак отсутствовал, VIN: XTC43501C823, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Гражданская ответственность Локтева С.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <...> ИП Кувшинова Г.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 595 рублей 52 копейки.

Согласно экспертному исследованию № <...>УТС, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 788 рублей.

Стоимость экспертиз составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в общем размере 188 383 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документации в размере 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 377 км трассы Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Токарева В.Г., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак В 526 ЕС 164, водителя Локтева С.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-43501», номерной знак отсутствовал, VIN: XTC43501C823.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Токаревой К.А. были причинены механические повреждения.

Вступившив в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Локтев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль «КАМАЗ-43501», номерной знак отсутствовал, VIN: XTC43501C823, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении войсковой части 74507.

Водитель Локтев С.А., являясь военнослужащим войсковой части 74507, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключениям независимой технической экспертизы ИП Кувшинова Г.С., составила: стоимость восстановительного ремонта – 179 595 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости – 8 788 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина водителя Локтева С.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-43501», VIN: XTC43501C823, принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца установлена, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные суммы подлежат взысканию с Министерства обороны РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к войсковой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Локтева С.А. в причинении истцу материального ущерба необоснованны, поскольку вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, разрешен с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, согласно которым ущерб истцу причинен в результате действий водителя Локтева С.А., управлявшего при исполнении служебных обязанностей автомобилем, принадлежащим апеллянту. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд, удовлетворяя требования истца и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 4968 рублей, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы с Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны ввиду следующего.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Токаревой К.А. на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в размере 8000 рублей, не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи