Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-43/2017 (4/1-1557/2016;) от 09.12.2016

Материал № 4/1-1557/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                       11 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лосева А.В.

представителя ФКУ ОИК-1 КП-7 ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Дмитроусова А.В.

осужденного Баяндина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Баяндина С.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 23.09.2015 года (с учетом апелляционного определения от 11.11.2015 года) Баяндин С.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Баяндин С.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского каря с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, считает, допущенное нарушение нецелесообразным, характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный Баяндин С.Н. свое ходатайство поддержал, иных доводов не представил.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Баяндин С.Н. нуждается в дальнейшем отбывания наказания, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: за время отбывания наказания заработал 2 поощрения, допустил 1 взыскание, которое не снято и не погашено, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к общественно - полезному труду относится как к неприятной необходимости, работу выполняет для избегания дисциплинарных взысканий, участие в общественной жизни отряда не принимает, связь с родственниками поддерживает. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного.

Выслушав осужденного, представителя администрации, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего условно – досрочное освобождение осужденного преждевременным, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

    Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.9,175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

    Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его полном исправлении и возможности условно – досрочного освобождения. Как видно из изученных материалов, осужденный Баяндин С.Н. за весь период отбывания наказания положительно не характеризовался, о чем свидетельствуют допущенное нарушение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за которое он обоснованно водворялся в штрафной изолятор, взыскание является действующим, поскольку не снято и не погашено.

        Сам факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление и характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо, не желающее жить в соответствии с установленными правилами и нормами.

        За весь период пребывания в исправительном учреждении Баяндин С.Н. заслужил только 2 поощрения, которые в совокупности с иными данными о его личности суд расценивает как еще не достаточные для только положительной характеристики осужденного. Само по себе правопослушное поведение является нормой поведения осужденного и не может без учета иных данных о его личности, свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Баяндина С.Н. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

Таким образом, учитывая мнение администрации учреждения, заключение прокурора, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение срока отбывания наказания поведение Баяндина С.Н. не было стабильно положительным, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор, данное взыскание не снято и не погашено, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет освободить его условно – досрочно.

Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие места жительства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Баяндина С.Н., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья:                                                                                                В.В. Богатырев