Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2014 от 03.02.2014

                                 Дело № 2-5432/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, требуя истребовать из чужого незаконного владения гараж металлический 5,5*3,3м, гараж металлический 6,0*3,0 м., контейнер сборный металлический, собранный из двух 2-тонных контейнеров (мод. 2210, дата изготовления 05.1988 г., завод № инв. № и завод. № и находящихся в нем вещей и оборудования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого истец приобрел в собственность 2 металлических гаража, контейнер, расположенные по адресу: <адрес>, а также вещи и оборудование, находящееся в нем. Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит на праве собственности ответчице, с которой у ФИО9 имелась устная договоренность о размещении его имущества на этом участке. Полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество принадлежащее ему, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ОАО «Иркутское строительное специализированное ФИО11 «Антисептик».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной полшины направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ОАО «Иркутское строительное специализированное ФИО11 «Антисептик» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО10 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 32 Постановления определено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, поддерживая исковые требования в судебном заседании по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчица уже после заключения с ФИО10 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сообщила ему о том, что именно она является собственницей спорных гаражей, тем самым, по его мнению, признала тот факт, что спорные гаражи, контейнер и находящееся в нем имущество находятся у нее. По данному основанию, полагает, что именно она является надлежащим ответчиком по данному спору, а проданные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гаражи и контейнер являются другим имуществом, а не спорным.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно ответчицей по договору купли-продажи передано ФИО10, в том числе два гаража и контейнер. Однако данное имущество не является спорным. На земельном участке, который был продан ФИО10, имущества истца не находится.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде двух металлических гаражей коричневого цвета, размерами 5,5*3,3 и 6,0*3,0 и одного сборного металлического контейнера, собранного из двух 24-х тонных контейнеров мод.2210, дата изготовления 05.1988 года, завод №, инв. № и завод, №№, со всем их внутреннем содержимым согласно Перечню имущества и находящихся в нем вещей и оборудования (Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 8-9).

Общая стоимость имущества по договору составила 371 420 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно разделу 4 Договора, договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю продавцом и подписанием акта приема-передачи имущества (Приложение №2). Передача имущества производится в течение 1 дня после подписания, но непременно после оплаты имущества покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 пытался вручить требование о передаче имущества его законному владельцу представителю ФИО2 – ФИО7, однако последний отказался от его принятия, о чем был составлен акт (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на требование ФИО1 о передаче имущества, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было приобретено недвижимое имущество – нежилые здания и земельный участок по адресу <адрес>. Вместе с данной недвижимостью было приобретено и движимое имущество, расположенное на данном земельном участке, что подтверждается Актом приема-передачи, она является собственником данного имущества (л.д. 14).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Иркутское специализированное строительное ФИО11 «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является: движимое имущество: павильон 11*5*4 м. – 1шт., павильон 6*3*3 м. – 1 шт., вагончик строительный – шт., гаражи металлические в количестве 2 шт., контейнеры 20т. – 2 шт., расположенное по адресу: <адрес> (раздел 1 Договора) (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО10 приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общая площадь 9 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.1,3. Право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи движимого имущества, предметом которого являются: движимое имущество: павильон 11*5*4 м. – 1шт., павильон 6*3*3 м. – 1 шт., вагончик строительный – шт., гаражи металлические в количестве 2 шт., контейнеры 20т. – 2 шт., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав правовую оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что, истребуемое истцом вещи, оборудование и гаражи не обладают индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, с учетом того, что земельный участок на котором, как указывает истец, находилось принадлежащее ему имущество, передан по договору купли-продажи ФИО10, что не оспаривается истцом, ФИО2 в своем отзыве указывает, что все находящееся на данном земельном участке имущество также передано ФИО10, а последний в свою очередь, как и ФИО2 ссылаются на то, что принадлежащее истцу имущество, в том числе и контейнер, имеющий индивидуально-определенные признаки в виде инвентарных и заводских номеров, на данном земельном участке не находятся, то суд приходит к выводу, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ответчика.

Также суд не принимает во внимание, как доказательство в обоснование доводов истца, отказной материал № по заявлению ФИО9 по факту неправомерных действий ФИО4 Из данного материала не следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО9 правоохранительными органами было установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> во владении и пользовании ФИО2 находится какое-либо имущество, перечисленное истцом в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что поскольку истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально определенными признаками, а также им не представлено доказательств о наличии истребуемого имущества у ответчика, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Е.В. Татарникова