Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-55/2018 (2-3211/2017;) от 09.03.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-55/2018

13 сентября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием:

представителя истца Сукач Е.А., представителей ответчика ЖСК «Согласие» - Смирновой И.Г., Ефремовой А.А.,представителя ответчика Нуякшина А.В. и третьего лица Нуякшиной Г.Г. – Байбуриной К.С., третьего лица Лапшиной А.С., её представителя Урусовой Т.С., ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Надежды Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Нуякшину Александру Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.Ю. первоначально обратилась в суд к ЖСК «Согласие» с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Исковые требования основаны на том, что 25 октября 2006 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и ООО «СлавГаз» был заключен договор № 105/92 на реализацию проекта долевого строительства кирпичного жилого дома по <адрес>. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира № по счету слева направо в осях №, на № этаже, во № подъезде, общей площадью по проекту с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 200 000 рублей. На основании договора № от 21.08.2007 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительства жилья права и обязанности дольщика по договору от 25.10.2006 перешли к истице. Указывает, что обязательства дольщика по оплате строительства исполнены в полном объеме, строительная готовность объекта была определена договором во втором полугодии 2008 года.

В связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК «Согласие» для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>, уч. №.

Истец полагая, что приобрела право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью, с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв. м., расположенную во № подъезде на № этаже, № по счету слева направо в осях № в незавершенном строительстве объекте - жилом доме <адрес>, уч. №, просила признать за ней право собственности на указанную долю.

16.03.2016 г. истец увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика произвести выдел принадлежащей ей доли в натуре в виде однокомнатной квартиры из двухкомнатной квартиры, находящейся в осях <адрес> на № этаже во № подъезде. 30.03.2016 г. к участию в производстве по делу в качестве соответчика привлечен Ващилин В.В.

24.05.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Тюмени истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 21.02.2017 г. указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

18.12.2017 г. истец отказалась от исковых требований к ответчику Ващилину В.В., определением от 18.12.2017 г. производство по делу в этой части прекращено.

18.12.2017 г. истец изменила исковые требования, указывает, что за время рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, согласно заключения эксперта предметом указанного выше договора является квартира <адрес>, имеющая в настоящее время адрес: <адрес>. Истец полагает, что у неё, как у участника долевого строительства ранее уже возникло право собственности на спорную квартиру. Квартира была без законных оснований застройщиком отчуждена и в настоящее время её собственником значится Нуякшин А.В.

Определением суда от 18.12.2017 г. к участию в производстве по делу в качестве соответчика привлечен Нуякшин А.В.

Истец просит истребовать из незаконного владения Нуякшина А.В. в свою собственность спорную квартиру.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в его отсутствие.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЖСК «Согласие» в судебном заседании относительно иска возражала, пояснила, что ответчик стороной договора с истцом не являлся, в связи с чем обязанностей в отношении истца никаких у него не возникло, истец должна была предъявить требования к первоначальному застройщику. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спорная квартира передана Лапшиной А.С., кооператив решение суда исполнил, предоставив Лапшиной А.С. другую квартиру, вследствие чего спорная квартира была на законных основаниях отчуждена.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений представителя данного ответчика следует, что стороной по договору, правопреемником ООО «Тюмень – Лукойл – Строй» ответчик не являлся, на ответчика не может быть возложено исполнение обязательств по договору. Конкурсным управляющими ООО «Тюмень - Лукой - Строй» построенная часть жилого дома была передана ответчику, при этом какие-либо договоры долевого участия не передавались. Стоимость объекта на момент передачи ответчику была определена в размере 29 489 000 руб., дом построен на средства членов кооператива, общая стоимость строительства составила 398 884 000 руб. Проект жилого дома не предусматривает квартиру, которая является предметом договора, заключенного с истцом.

Ответчик Нуякшин А.В., третье лицо Нуякшина Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие. Их представитель в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Лапшиной А.С. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что на спорную квартиру решением суда признано право собственности Лапшиной А.С., которая во исполнение решения получила от ЖСК «Согласие» другую квартиру, поскольку согласилась на такой обмен. Указала на то, что спорная квартира не является предметом договора с истцом.

Из письменных возражений представителя третьего лица Лапшиной А.С. на иск следует, что законным собственником спорной квартиры была признана Лапшина А.С. на основании решения суда, данное решение исполнено, следовательно право собственности на тот же объект не может быть признано за другим дольщиком. Просит в иске отказать.

Третьи лица Согомонян А.А., Степанян А.К., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя ПАО Сбербанк на иск следует, что собственником спорной квартиры является Нуякшин А.В., банк является залогодержателем спорной квартиры. Сделка купли-продажи, на основании которой возникло право собственности Нуякшина А.В., соответствует действующему законодательству. Покупателем предприняты все действия, которые свидетельствуют о разумной осмотрительности при заключении договора, о добросовестности приобретателя имущества. Просит в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с неверным выбором истцом способа защиты нарушенного права.

          Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 25.10.2006 г. между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» (застройщик) и ООО «СлавГаз» (дольщик) был заключен договор №, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет одна однокомнатная квартира слева направо № по счету в осях №, расположенная на № этаже во № подъезде (секции), общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона - 43,5 кв.м. В соответствии с договором застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру ориентировочно во втором полугодии 2008 года, а дольщик оплатить стоимость доли в размере 1 200 000 рублей и принять ее (том 1 л.д. 13). Обязанность по оплате доли ООО «СлавГаз» исполнил (том 1 л.д. 16)

21 августа 2007 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», ООО «СлавГаз» и Фроловой Н.Ю. заключен договор № (том 1 л.д. 14) об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, в соответствии с которым дольщик переуступил правопреемнику Фроловой Н.Ю. права и обязанности, приобретенные по договору о долевом участии в строительстве жилья № от 25.10.2006 в отношении одной однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже во втором подъезде строящегося кирпичного жилого дома по <адрес> на площадке слева направо первая по счету, общей площадью 43,5 кв.м. (по проекту).

Свои обязательства по оплате уступки доли в размере 1 200 000 рублей истица Фролова Н.Ю. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и кассовым чеком от 21.08.2007 (том 1 л.д. 18, 19).

Жилищно-строительный кооператив «Согласие» создан для завершения строительства спорного жилого дома 04 июня 2010 года. 30 августа 2010 года в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» Бекоев В.В. заключил с ответчиком Соглашение «о передаче объекта незавершенного строительством», согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством жилого дома оформлена Актом «приема – передачи» от 30.08.2010. 18 ноября 2011 года ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано. 12 сентября 2012 года Администрация г. Тюмени выдала ответчику разрешение на строительство жилого дома №. Первоначально разрешение на строительство объекта выдавалось 26.02.2001 г. ОАО «ТРАЭБ» (том 4 л.д. 147).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012 запись о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 4079 кв. м для строительства жилого комплекса по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 декабря 2012 года.

На момент рассмотрения дела в суде строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, также спорная квартира поставлена на кадастровый учтет как самостоятельный объект гражданских прав (том 3 л.д. 81-85).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик стороной в договоре с истцом не являлся, однако, дольщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд делает вывод, что объект незавершенного строительства, переданный ответчику по Соглашению «о передаче объекта незавершенного строительством» от 30.08.2010, по Акту приема-передачи от 30.08.2010, частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, дом был частично выстроен, на момент создания ответчика и получения ответчиком разрешения на строительство объект незавершенный строительством уже существовал. Обязательства предыдущего застройщика в соответствии с заключенными договорами перешли к ответчику ЖСК «Согласие» в силу закона.

     Дольщиком по договору № от 25 октября 2006 года денежные средства для строительства жилого помещения внесены, обязательства по оплате доли исполнены.

Также из ответа № 9392/17 от 11.12.2017 г. Главного управления строительства Тюменской области (том 2 л.д. 73-98) следует, что в Главном управлении строительства Тюменской области имеется реестр граждан, принимавших участие в строительстве многоквартирного дома <адрес>, в реестре под номером 102 (том 2 л.д. 89) указана Фролова Н.Ю., имеются сведения о размере денежных средств подлежащих уплате и фактически уплаченных в сумме 1 200 000 руб., то есть в полном объеме, согласно договора.

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию № 72-304-295/72-304-322-2012 от 28.04.2016 г., созданному объекту (жилому дому) присвоен адрес: <адрес>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав истца заявленным ею в настоящем деле способом по следующим основаниям.

Истец основывает требования на том, что спорная квартира является тем объектом гражданских прав, который создан во исполнение заключенного с нею договора и незаконно отчуждён ответчику Нуякшину А.В.

Однако данные доводы собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.03.2016 г. (том 3 л.д. 88-94), вступившим в законную силу, установлено, что 27.07.2004 г. между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан «Жилстройкредит» и Лапшиной Анной Сергеевной был заключен договор от № о предоставлении Пайщиком во временное пользование денежных средств на период накопления Пайщиком 100 % стоимости квартиры № (по проекту) в строящемся десятиэтажном доме, расположенном по <адрес> на № этаже, общей площадью по проекту 45,44 кв.м.

Строительство данного дома осуществляло ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», а ПКФП «ЖилСтройКредит» в соответствии с договором генерального инвестирования № 6-03 от 20.02.2003 года осуществлял работу по привлечению дольщиков для инвестирования в строительство данного объекта. Согласно условиям указанного выше договора определен размер пая, эквивалентного 100% стоимости квартиры, который составил на момент подписания договора 586000 руб. Лапшиной А.С. обязанность по внесению платежа исполнена в полном объеме.

29.03.2007 года был заключен договор № между Лапшиной А.С. о ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в отношении того же объекта, при этом было предусмотрено, что оплата, внесенная истцом по предыдущему договору, засчитывается в оплату по данному договору.

Указанным решением иск Лапшиной А.С. к ЖСК «Согласие» удовлетворен, определено, что предметом договора с Лапшиной А.С. является квартира № (по проекту) общей площадью 45,44 кв.м. на №-ом этаже, блок-секция № в жилом доме № по адресу: <адрес>, уч. №, на долю в виде этой квартиры (спорной в настоящем деле) за Лапшиной А.С. признано право собственности.

Решение от 29.03.2016 г. сторонами исполнено следующим образом.

Так 17.11.2016 г. Лапшина А.С. обратилась с заявлением в ЖСК «Согласие» (том 4 л.д. 13) о приёме её в члены кооператива с закреплением за ней однокомнатной квартиры № на № этаже во № секции на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.03.2016 г.

10.05.2017 г. Лапшина А.С. обратилась в ЖСК «Согласие» с заявлением о закреплении за ней квартиры № вместо квартиры № на которую за ней признано право собственности указанным решением суда (том 4 л.д. 27-28). Решением внеочередного общего собрания кооператива от 28.05.2017 г. Лапшина А.С. была принята в члены кооператива, за ней было закреплена квартира № (том 4 л.д. 29-30). Паевые взносы Лапшиной А.С. были оплачены (том 4 л.д. 31-36, 25, 26), право собственности её на квартиру № было зарегистрировано 24.10.2017 г.

Спорная квартира № решением внеочередного общего собрания (том 4 л.д. 160-174) от 28.04.2016 г. была распределена Степаняну А.К., который этим же решением принят в члены кооператива.

Из материалов регистрационных дел (том 3 л.д. 31-69) следует, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 г., заключенного между Степаняном А.К. и Согомоняном А.А., 22.09.2016 г. был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру № от Степаняна А.К. к Согомоняну А.А. На основании договора купли-продажи № от 22.05.2017 г., заключенного между Согомоняном А.А. и Нуякшиным А.В., 31.05.2017 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Согомоняна А.А. к Нуякшину А.В. с установлением обременения (ипотека в пользу ПАО Сбербанк). Квартира имеет кадастровый №.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Нуякшин А.В.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, получившим право истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения являлась Лапшина А.С., за которой решением суда на спорную квартиру было признано право собственности. Однако Лапшина А.С. реализовала своё право, приняв взамен спорной квартиры иной, равноценный по мнению сторон объект: а именно квартиру №. Это обстоятельство установлено судом не только из перечисленных выше документов, но и из пояснений представителя ЖСК «Согласие» и представителя Лапшиной А.С., данных в судебном заседании, оснований не доверять всем перечисленным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах, после исполнения ответчиком ЖСК «Согласие» решения суда, которым били восстановлены нарушенные права Лапшиной А.С., путем предоставления взамен иного равноценного объекта недвижимости, распоряжение ответчиком ЖСК «Согласие» спорной квартирой признаётся правомерным, вследствие чего владение в настоящее время спорной квартирой ответчиком Нуякшишым А.В. нельзя считать незаконным.

Кроме того, суд после исследования всех доказательств по делу приходит к выводу, что истец не доказала не только незаконности владения ответчиком спорной квартирой, но также и не доказала возникновения у неё права собственности именно на спорную квартиру, как на предмет заключенного с нею договора.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так в договоре № от 25 октября 2006 года, на основании которого истец предъявила исковые требования, местоположение объекта указано следующим образом: квартира однокомнатная слева направо первая по счету в осях №, № этаж № подъезд (секция), площадь по проекту с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв.м.

Как видно из проектной документации (том 1 л.д. 52), на листе проекта № 53 определены местоположения квартир на № этажах в блок-секциях № и №.

Согласно кадастровой выписки (том 3 л.д. 85) на спорную квартиру (кадастровый №, по проекту №), квартира построена в соответствии с проектом, с незначительными отклонениями по площади и имеет как по проекту, так и фактическое расположение: шестая на площадке при счете слева направо от входа на этаж.

Как видно из проекта (том 1 л.д. 52), спорная квартира расположена в осях №, то есть имеет иное расположение, нежели объект, указанный в договоре, стороной которого является истец, а в указанных в договоре истца осях № однокомнатная квартира проектом не предусмотрена.

Данный вывод суда подтверждается также техническим заключением ЗАО «Проектировщик» от 12.02.2016 г. (том 1 л.д. 87-96), из которого следует, что объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв.м., расположенной во втором подъезде на девятом этаже, первая по счету слева направо в осях № фактически (реально) не существует.

Кроме того, третьим лицом Лапшиной А.С. представлено суду заключение ООО «Арбитр» (том 4 л.д. 124-146), из которого следует, что спорная квартира № выполнена в соответствии с проектом, расположена согласно проекта в осях №. В проектной документации квартира, указанная в договоре № от 25.10.2006 г., в осях № не существует, фактически не создана, спорной квартире не идентична.

Из экспертного заключения ОАО «Тюменгиипроводхоз» от 20.11.2017 г. (том 2 л.д. 52-59) следует, что в осях № на №-ом этаже №-го подъезда однокомнатная квартира, соответствующая параметрам, указанным в договоре истца, отсутствует.

Заключения ЗАО «Проектировщик» и ООО «Арбитр» у суда сомнений не вызывают, поскольку подготовлены компетентными специалистами, их выводы согласуются с представленной в материалы дела проектной документацией.

Заключение ОАО «Тюменгиипроводхоз» в части вывода об отсутствии однокомнатной квартиры в осях № на №ом этаже №го подъезда также сомнений не вызывает, поскольку соответствуют всем исследованным доказательствам.

Вывод эксперта ОАО «Тюменгиипроводхоз» об идентичности указанной в договоре № от 25 октября 2006 года квартиры и спорной квартиры № суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод основан на том, что спорная квартира также находится в осях № на №-ом этаже №-го подъезда, что не соответствует действительности, так как установлено, что спорная квартира находится в осях № Более того, и экспертом ОАО «Тюменгиипроводхоз» отмечено, что квартира, указанная в договоре истца, со спорной квартирой имеют разное (противоположное) расположение, а вывод об идентичности квартир фактически сделан только на том основании, что права истца должны быть восстановлены и такое восстановление не исключается за счет иной квартиры на этаже, идентичной по площади. Однако данный вывод находится вне пределов компетенции эксперта и является прерогативой суда после исследования всех значимых обстоятельств по делу, а не только соответствия площадей объектов.

При таких обстоятельствах оснований считать, что квартира №, на которую претендует истец, является тем объектом, о строительстве которого указано в договоре долевого участия № от 25 октября 2006 года, не имеется, кроме того спорная квартира имеет собственника, владение которого спорной квартирой является законным, следовательно восстановление прав истца указанным ею способом невозможно.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Фроловой Надежды Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Нуякшину Александру Валентиновичу об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № в доме № корпус № по <адрес> – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

                 Судья                                                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-55 /2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова