Решение по делу № 2-490/2018 ~ М-281/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 4 апреля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ХРАМЦОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азизова НБ к Амельченко ДС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Азизов Н.Б. обратился в суд с иском к Амельченко Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут на перекрестке <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. 25 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которой была произведена страховая выплата в общей сумме 71300 рублей. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, указанных денежных средств недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ФИО16» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138200 рублей, а без учета износа – 161700 рублей. Просит взыскать с Амельченко Д.С. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90400 рублей 68 копеек, а также судебные расходы.

19 марта 2018 года Азизов Н.Б. уменьшил размера исковых требований, просил взыскать с Амельченко Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52100 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Азизов Н.Б. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Гордейчук А.Ю. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Амельченко Д.С. исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, с заключением судебной оценочной экспертизы не согласился, указал, что размер ущерба существенно завышен, ущерб должен быть возмещен страховой компанией, так как его ответственность застрахована.

    Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что 19 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут на перекрестке <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Азизову Н.Б., под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амельченко Д.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что 19 декабря 2017 года Амельченко Д.С., управляя автомобилем ..., двигался по <адрес>, автомобили ... и ... по управлением водителей Азизова Н.Б. и ФИО8 двигались по проспекту Мира со стороны улицы Республики в сторону улицы Холмогорской. Амельченко Д.С. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Азизова Н.Б., который от удара сдвинулся влево и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Факт нарушения Амельченко Д.С. пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 19 декабря 2017 года; заявлением участников дорожно-транспортного происшествия на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; постановлением от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Амельченко Д.С., вступившим в законную силу; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; объяснениями Амельченко Д.С., Азизова Н.Б. и ФИО8, данными им сотруднику полиции.

В ходе судебного разбирательства Амельченко Д.С. также не оспаривал то обстоятельство, что въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Амельченко Д.С., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Доводы ответчика Амельченко Д.С. о виновности в дорожно-транспортном происшествии и водителя Азизова Н.Б. являются голословными и объективно не подтверждены.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования.

25 декабря 2017 года Азизов Н.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» признан.

В связи с наступлением страхового случая Азизову Н.Б. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 71300 рублей.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был подсчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Р, выполненному ООО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110500 рублей 83 копейки, без учета износа – 123400 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Ответчиком Амельченко Д.С. не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 123400 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Амельченко Д.С. в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составит 52100 рублей (123400 рублей – 71300 рублей).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Азизовым Н.Б. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2912 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы с 90400 рублей до 52100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей суд находит разумными. Размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца, составит 1763 рубля (исходя из цены иска 52100 рублей).

Всего с Амельченко Д.С. в пользу Азизова Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Амельченко ДС в пользу Азизова НБ в счет возмещения материального ущерба 52100 рублей и судебные расходы в сумме 14763 рубля, всего 66863 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова