Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2021 ~ М-1663/2021 от 26.04.2021

дело № 2-1763/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003452-52

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                  Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Небобова А.Н.,

представителя ответчика        Попадиус И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФГКУ «Войсковая часть 35690» к Зозуля В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Зозуля В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, напротив <адрес> водитель Николенко Е.А., управляя принадлежащим Зозуля В.Г. на праве собственности седельным тягачом <данные изъяты> (госномер №) в сцепке с полуприцепом (госномер №), допустил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем марки <данные изъяты> (госномер №, идентификационный номер №), принадлежащим ФГКУ «Войсковая часть 35690», чем причинил последнему материальный ущерб. Вина Николенко Е.А. в причиненном ущербе ФГКУ «Войсковая часть 35690» подтверждается постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 г. по делу № 1-247/2019. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Каравелла были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ». В связи с тем, что на момент совершения ДТП у ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился за получением страховой выплаты в порядке установленном разделом 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» перечислила ФГКУ «Войсковая часть 35690» страховое возмещение ущерба в размере 237300 руб. В 2020 году истец осуществил процедуру закупки работ по восстановительному ремонту (после ДТП) легкового автомобиля Фольксваген Каравелла с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка осуществлялась конкурентным способом (закрытый аукцион в электронной форме). По результатам проведенного электронного аукциона, победителем аукциона стало ООО «СТО-ТСС Кавказ», с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт от 19 октября 2020 г. Цена государственного контракта составила 574842 рубля 6 копеек. Согласно положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 12 января 2021 г. ответчик получил мотивированное требование истца о необходимости возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Просит взыскать с Зозуля В.Г. в пользу ФГКУ «Войсковая часть 35690» 337542 рубля 6 копеек в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Попадиус И.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, считает их необоснованными ввиду заключения договора страхования транспортного средства ответчика, лимит которого не превышен в соответствии законом. Просил в иске отказать.

Ответчик Зозуля В.Г. , третье лицо Николенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии названных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, напротив <адрес> водитель Николенко Е.А., управляя принадлежащим Зозуля В.Г. на праве собственности седельным тягачом <данные изъяты> (госномер №) в сцепке с полуприцепом (госномер № допустил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем марки <данные изъяты> (госномер №, идентификационный номер №), принадлежащим ФГКУ «Войсковая часть 35690», чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Вина Николенко Е.А. в причиненном ущербе ФГКУ «Войсковая часть 35690» подтверждается постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 г. по делу № 1-247/2019.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Каравелла причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ».

В связи с тем, что на момент совершения ДТП у ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился за получением страховой выплаты в порядке установленном разделом 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» перечислила ФГКУ «Войсковая часть 35690» страховое возмещение ущерба в размере 237300 руб.

В 2020 году истец осуществил процедуру закупки работ по восстановительному ремонту (после ДТП) легкового автомобиля Фольксваген Каравелла с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка осуществлялась конкурентным способом (закрытый аукцион в электронной форме). По результатам проведенного электронного аукциона, победителем аукциона стало ООО «СТО-ТСС Кавказ», с которым в дальнейшем заключен государственный контракт от 19 октября 2020 г.

Цена государственного контракта составила 574842 рубля 6 копеек.

Размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (государственный контракт заключен по средствам программного обеспечения электронной площадки ACT ГОЗ), документацией об аукционе (документация размещена на электронных площадках ACT ГОЗ и Единой информационной системе в сфере закупок), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из этого следует, что положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля тягачом <данные изъяты> (госномер №) в сцепке с полуприцепом (госномер №) на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Зозуля В.Г.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», перечень работ, а также запасных частей, указанный в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., по ремонту а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует характеру и объему повреждений, полученных а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертному заключению № (выполненному ООО <данные изъяты> в части: замены одной форсунки омывателя фар (кат. №), замены эмблемы (кат. №); замены 2-х крышек фароомывателя (кат. № и №) и их окраски; замены противотуманной фары правой (кат. №); замены бочка охлаждающей жидкости (кат. № замены опоры ДВС правой (кат. №).

В остальной части, перечень работ, а также запасных частей, указанный в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует характеру и объему повреждений, полученных а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертному заключению № (выполненному ООО «<данные изъяты>»).

Работы, запасные части и материалы, согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ [л.д. №], не соответствуют на сумму 31402 руб., в том числе: замены одной форсунки омывателя фар (кат. № - 1994 руб.; замены эмблемы (кат. №) - 2816 руб.; замены 2-х крышек фароомывателя (кат. № и №) – 3178 руб., и их окраски - 840 руб.; замены противотуманной фары правой (кат. №) - 8267 руб.; замены бачка охлаждающей жидкости (кат. №) - 4612 руб.; замены опоры ДВС правой (кат. № - 8995 руб. (стоимость запасной части) + 700 руб. (стоимость работы по замене детали).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, требований закона, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФГКУ «Войсковая часть 35690» о возмещении ущерба, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта за вычетом работ, а также запасных частей, не соответствующих характеру и объему повреждений, полученных а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., установленных судебной экспертизой, то есть подлежит удовлетворению сумма в размере 306140,06 руб. (337542,06 руб. – 31402 руб.).

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6261,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФГКУ «Войсковая часть 35690» к Зозуля В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Зозуля В.Г. в пользу ФГКУ «Войсковая часть 35690» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306140,06 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Зозуля В.Г. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6261,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                           Н.Н. Паков