Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2019 ~ М-2647/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2979/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г.                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извекова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Извеков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Созвездие», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошел сход снега с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы автомобиль истца получил механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Созвездие».

Истец считает виновным в случившемся управляющую компанию, которая должным образом не исполнила свои обязанности по содержанию мест общего пользования, что причинило истцу материальный ущерб. Вина ответчика состоит в не соблюдении правил эксплуатации крыши, поскольку не был почищен снег с крыши.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 156 792 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен имущественный вред, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ООО «Созвездие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156 792 руб. и судебные расходы по проведению оценки в размере 3 800 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 411, 84 руб.

Истец Извеков В.А. в судебном заседании не участвовал, доверила предоставлять свои интересы представителю по доверенности Акимову С.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба при заявленных в иске обстоятельствах. Вину управляющей компании также оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, истцу Извекову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Из искового заявления Извекова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в 20.10 поступило сообщение Извекова В.А. о повреждении его автомобиля <данные изъяты>, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за №.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Никоновым А.П. по заявлению Извекова В.А. проведена проверка, в ходе которой осуществлялась фотофиксация произошедшего события.

Кроме того, у истца отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в указанный день на припаркованный возле <адрес> в <адрес> его автомобиль произошло падение ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левой передней двери, капота, переднего правого крыла, переднего бампера, омывателе передней блока-фары левого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и на автомобиль истца <данные изъяты> с крыши <адрес> в <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы.

Сама ФИО6 работает в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в указанном здании. После произошедшего события она вышла к автомобилю и увидела повреждения своего автомобиля и автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо относимых доказательств, опровергающих доводы истца о возможности образования заявленных им повреждений автомобиля Лексус в результате описываемого события.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения входят в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошло возле <адрес> в <адрес>.

Как следует из инвентарного дела, указанный многоквартирный дом имеет мансардный этаж, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой дом по № по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Созвездие».

Суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиком ООО «Созвездие» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что данной управляющей организацией надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены не по вине управляющей организации.

Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако представителем ответчика такое ходатайство заявлено не было.

Доказательств того, что в день произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) либо ранее, управляющей организацией принимались меры к очистке кровли указанного дома от снега, суду не представлено.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу – ООО «Созвездие» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненному истцу ущербу лежит на указанном ответчике.

Во обоснование размера причиненного ущерба Извековым В.А. предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 156 792 руб.

Ответчиком какими-либо доказательствами выводы указанной судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Следовательно, с ООО «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156 792 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за досудебную оценку ущерба в размере 3 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 411,84 руб., а всего 8 211 руб. 84 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Созвездие» пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Извекова В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Извекова В.А. стоимость материального ущерба в размере 156 792 руб., судебные расходы в сумме 8 211 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>