Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-2618/2017;) ~ М-2672/2017 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителей истца (по первоначальному исковому заявлению) Котельникова А.В., Чугункиной Ю.А.; ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Прасоловой С.А., Шалухиной И.А., их представителя Екатеринина И.И., представителя третьего лица СНТ «Полет-2» Казакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Феофановой Т.И. к Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести существующий забор;

по встречному исковому заявлению Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. к Феофановой Т.И., ООО «Поволжье», кадастровому инженеру Ильичеву С.Ю. об установлении факта реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Феофанова Т.И. обратилась в суд с иском к Кенебас А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести существующий забор.

В обоснование заявленных исковых требований Феофанова Т.И. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к кадастровому инженеру Рубцовой А.А. за проведением кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка. Однако кадастровому инженеру не удалось осуществить данные работы, ввиду частичного расположения на участке истца ограждения (забора) смеженного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ земельных участков истца и ответчика составила 67 кв.м.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым № не имеет уточненных границ. Существующее не местности пересечение границ земельных участков является для истца препятствием к выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 581 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; путем демонтажа существующего по границе со смежным земельным участком с кадастровым № ограждения (забора) и его переноса согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено кадастровым инженером Рубцовой А.А.), а именно: из точки <данные изъяты>, из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кенебас А.В. на надлежащих ответчиков Прасолову С.А.,
Шалухину И.А., являющихся в настоящее время сособственниками (по 1/2 доли у каждой) земельного участка с кадастровым №.

Прасолова С.А., Шалухина И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском об установлении факта реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания земельного участка кадастровым №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В ходе разбирательства по делу по заявленным Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. встречным исковым требованиям в качестве соответчиков привлечены ООО «Поволжье», кадастровый инженер Ильичев С.Ю.

В обоснование встречных исковых требования Прасолова С.А., Шалухина И.А. указали, что являются сособственниками (по 1/2 доли у каждой) земельного участка с кадастровым №, общей площадью 799 кв.м. согласно сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с их отцом Кенебас А.В. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в настоящее время не внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Однако во встречном исковом заявлении Прасолова С.А., Шалухина И.А. указывают, что согласно фактически сложившемуся на местности землепользованию площадь принадлежащего им земельного участка составляет 875 кв.м. Также Прасолова С.А., Шалухина И.А. утверждают, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Феофановой Т.И., внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют его фактическому местоположению, определенному при формировании участка.

Ввиду изложенного, Прасолова С.А., Шалухина И.А. делают вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прасолова С.А., Шалухина И.А. просили суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, признать недействительными результаты межевания данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения его границ.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному исковому заявлению) Котельников А.В., Чугункина Ю.А. заявленные Феофановой Т.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить; против встречного иска Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. возражали.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Прасолова С.А., Шалухина И.А., их представитель Екатеринин И.И. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, просили суд встречный иск удовлетворить; против иска Феофановой Т.И. возражали.

Представитель третьего лица СНТ «Полет-2» Казакова П.В. в судебном заседании возражал против иска Феофановой Т.И.; заявленные Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. встречные исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Феофанова Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (т. I, л.д. №).

В обоснование заявленных исковых требований Феофанова Т.И. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к кадастровому инженеру Рубцовой А.А. за проведением кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка.

Однако кадастровому инженеру не удалось осуществить данные работы, ввиду частичного расположения на участке истца ограждения (забора) смеженного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ земельных участков истца и ответчика составила 67 кв.м. (т. I, л.д. №, оборот л.д. №).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № находится в собственности Прасоловой С.А., Шалухиной И.А.
(по 1/2 доли у каждой).

Установлено также, что земельный участок с кадастровым № не имеет уточненных границ. Существующее не местности пересечение границ земельных участков является для истца препятствием к выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства по делу Прасолова С.А., Шалухина И.А. не оспаривали, что существующее по границе с земельным участком Феофановой Т.И. ограждение (забор) установлено не в соответствии со сведением о координатах местоположения границ участка с кадастровым №.

Также ответчики не оспаривали, что существующее не местности пересечение границ земельных участков является для истца препятствием к выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования Феофановой Т.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 581 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; путем демонтажа существующего по границе со смежным земельным участком с кадастровым № ограждения (забора) и его переноса согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Рубцовой А.А.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению встреченного иска Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения его границ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а равно в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, являются приоритетными при уточнении границ земельного участка.

Аналогичное регулирование данных правоотношений содержалось в ранее действовавшем Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно представленным суду регистрационным (реестровым) делам в отношении принадлежащих сторонам земельных участков изначально право собственности Кенебас А.В. на земельный участок с кадастровым № возникло на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка». Из данного решения органа местного самоуправления следует, что в собственность Кенебас А.В. предоставлен участок площадью 799 кв.м.

Кроме того, постановлением администрации Новосемейкинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены натурные измерения земельного участка Кенебас А.В., что нашло свое отражение в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. №).

Вышеуказанные документы подтверждают возникновение права собственности Кенебас А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>,
в сформированных границах.

Ввиду изложенного, существующие на местности границы участка не могут быть приняты во внимание. Напротив, изложенные Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. во встречном иске доводы свидетельствуют о том, что фактически они просят суд произвольно изменить конфигурацию и местоположение границ их земельного участка.

При таких обстоятельствах, предложенное Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. межевание земельного участка на законе не основано, поскольку предполагает установление местоположения границ объекта недвижимости в противоречии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его формировании.

Равным образом, из материалов дела следует, что право собственности Феофановой Т.И. на земельный участок с кадастровым № также изначально возникло на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и закреплении земельного участка». Из данного решения органа местного самоуправления следует, что в собственность Феофановой Т.И. предоставлен участок площадью 581 кв.м.

Кроме того, постановлением администрации Новосемейкинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены натурные измерения земельного участка Феофановой Т.И., что нашло свое отражение в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. №).

Вышеуказанные документы также подтверждают возникновение права собственности Феофановой Т.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, в сформированных границах.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана ООО «Поволжье» (кадастровый инженер Ильичев С.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, следует, что межевание участка произведено в соответствии с указанным планом границ от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. №).

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что при межевании земельного участка Феофановой Т.И., лицом, выполнившим кадастровые работы, допущены ошибки.

Более того, из представленного суду заключения кадастрового инженера Рубцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае приведения границ участка Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. в соответствии с документами, подтверждающими право на земельный участок, и документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, наложение границ будет устранено (т. II, л.д. №).

Напротив, в представленном суду по инициативе Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. заключении кадастрового инженера Прасолова А.В. по существу не обосновывается вывод о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельного участка Феофановой Т.И., не указываются причины ее возникновения.

Допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инжернер Прасолов А.В. суду пояснил, что с документами, подтверждающими право на земельный участок,
а равно с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, он не знакомился. Предложенный им вариант межевания участка Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. основывается только на фактически существующих на местности границах земельного участка.

Однако, как уже указывалось, сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а равно в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, являются приоритетными перед фактически существующими на местности границами при уточнении границ земельного участка.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Прасолова С.А., Шалухина И.А. ссылались на то, что Феофановой Т.И. при межевании принадлежащего ей земельного участка нарушена процедура согласования его границ со смежным землепользователем Кенебас А.В.

Действительно, из материалов дела следует, что землепользователь Кенебас А.В. не подписывал в ДД.ММ.ГГГГ году акт согласования границ земельного участка Феофановой Т.И. Из материалов дела следует, что согласование границы участка Феофановой Т.И. с землепользователем Кенебас А.В. осуществлялось через печатное издание - газета «Красноярские новости» (т. I, л.д. №).

Прасолова С.А., Шалухина И.А. указывают на то, что в данном случае согласование границ участка через печатное издание является нарушением процедуры межевания, предусмотренной законом.

Между тем, суд исходит из того, заявленные как первоначальные, так и встречные требования фактически сводятся к установлению границ между смежными земельными участками сторон.

Как уже указывалось, межевание участка Феофановой Т.И. в конечном итоге произведено с учетом имеющейся землеустроительной документации и отвечает тем границам, которые определены органоми местного самоуправления при формировании участка.

Отмеченные Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. нарушения процедуры согласования границ не искажают смысл и не изменяют обстоятельства, установленные в документах, определявших местоположение границ земельного участка Феофановой Т.И. при его образовании, а потому не являются основанием для их критической оценки применительно к процедуре межевания данного земельного участка.

Кроме того, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что земельный спор между сторонами существует как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. №). Таким образом, учитывая наличие между сторонами земельного спора, то обстоятельство, что стороны лишены возможности установить местоположение границы между участками, находящимися в их владении, во внесудебном порядке, землеустройство в данном случае должно осуществляться по решению суда (ст. 69 Земельного кодекса РФ).

Суд, как уже указывалось, принимает во внимание, что границы земельного участка с кадастровым № воспроизведены в ЕГРН в соответствии с землеустроительной документацией, оформленной на основании решений органа, уполномоченного распоряжаться землей. Данные решения никем в установленном порядке не оспорены.

Напротив, на основании указанных решений Комитета по управлению муниципальной собственностью Феофановой Т.И., а также Кенебас А.В. осуществлена регистрация права собственности на земельные участки.

При указанных обстоятельствах достаточные основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона
"О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 16, 22, 24, 28, 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 3, 56, 60,
194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феофановой Т.И. к Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести существующий забор удовлетворить.

Обязать Прасолову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Шалухину И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, устранить препятствия в пользовании Феофановой Т.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 581 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; путем демонтажа существующего по границе со смежным земельным участком с кадастровым № ограждения (забора) и его переноса согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено кадастровым инженером Рубцовой А.А., представлено на листе дела №, обороте листа дела №), а именно: из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>), из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>

Встречные исковые требования Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. к Феофановой Т.И., ООО «Поволжье», кадастровому инженеру Ильичеву С.Ю. об установлении факта реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.