Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-1004/2020;) ~ М-728/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-129/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 января 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мезенцеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Мезенцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Мезенцевым И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 446000 руб., а должник обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленным договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 706966,26 руб., в том числе по основному долгу – 359348,73 руб., по процентам – 347617,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности было передано ООО МФК «ОТПФинанс» ООО «СААБ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ годав сумме 706966,26 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10270 руб.

Истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Маркелова Е.Е. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мезенцев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» (кредитор) и Мезенцевым И.В. (заемщик) заключен договор нецелевого займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 446 000 рублей на срок 24 месяца под 36,9 % годовых.

Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, согласился с Общими условиями договора займа ООО МФО «ОТП Финанс» (п. 14 Индивидуальных условий).

Возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа) периодическими платежами, размер которых был определен в сумме 26556,96 руб., за исключением заключительного платежа в сумме 26556,94 руб. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом (п. 6 Индивидуальных условий).

Стороны также пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга по договору займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Обязательство по предоставлению банком кредита в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления банком денежных средств заемщику ответчиком не оспаривается.

Также проставлением своей подписи в договоре Мезенцев И.В. подтвердил, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам(п. 13 Индивидуальных условий).

Из выписки по счету Мезенцева И.В. усматривается, что принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Мезенцевым И.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 359348,73 руб., а также задолженность по процентам в размере 347617,53 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) права требования ООО «ОТП Финанс» к заемщику Мезенцеву И.В., основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 706966,26 руб., включены в перечень прав требований, переданных ООО «СААБ».

Факт оплаты ООО «СААБ» стоимости уступаемых банком требований подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» в адрес Мезенцева И.В. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия (требование) о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав договор займа не содержит.

Напротив, между ООО МФО «ОТП Финанс» и заемщиком были согласованы условия по передаче (уступке) полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждено подписью заемщика в договоре займа.

Таким образом, у ООО «СААБ» возникло право требования вышеуказанной задолженности.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест. 56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика задолженности по указанному кредитному договору в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 706966,26 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс» вследствие состоявшейся уступки прав требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 270 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», в сумме 706966,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 руб., а всего 717236,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Ивана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 966 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей, а всего 717236 (семьсот семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ