Решение по делу № 2-1476/2015 ~ М-175/2015 от 23.01.2015

                                    Дело № 2 – 1476(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца адвоката Бабарыкиной О.Ю., ответчика Макаренко Т.Г., представителя ответчика по доверенности Капустиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к Макаренко Г.Т., Поповой К.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Попов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Г.Т., Поповой К.С. восстановлении срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. требования мотивированы следующим: согласно наследственного дела ему стало известно, что в наследство после смерти его бабушки кроме Макаренко Г.Т. вступила Попова К.С., вероятно, его сводная сестра по отцу. Его бабушка ФИО3 (как ему стало известно) умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и о дате её смерти ответчик Макаренко ему не сообщил, также скрыв его адрес и номер телефона от нотариуса при вступлении в наследство. Его бабушка, как ему стало известно, перед смертью находилась в больнице, умерла в ней. Макаренко отказывался указать место захоронения, дату смерти. Не пускал его в квартиру <адрес>, обращался в полицию, если он просил пустить его в квартиру, настаивал, что никакого имущество после смерти его бабушки нет. Его бабушка ФИО3 была матерью его отца Попова ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он по праву представления имел право на долю наследственного имущества после смерти своей бабушки. Сейчас ему стало известно, что сестра по отцу Попова К.С. по праву представления является наследницей ФИО3 после его и её отца Попова ФИО4.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости - определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО14 и узнал что ею ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 её супругу Макаренко Г.Т.. Сейчас он знает, что и Поповой К.С.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к нотариусу указав, что также является наследником первой очереди после смерти ФИО3, и намерен обратиться в суд за восстановлением своих прав. Поэтому ему необходимо выяснить на какое наследственное имущество было выдано свидетельство, однако нотариусом в предоставлении указанной информации ему было отказано. Сейчас ему известно, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 панельного гаража бокса общей площадью 22,5 м2 по адресу: <адрес> ГСК № бокс № и вклады в ОАО Сбербанка России № на р/с № в сумме <данные изъяты> рублей и на р/с № в сумме <данные изъяты> рублей. Также он знает, что в период брака Макаренко приобрели земельный участок в <адрес>, который был оформлен на имя Макаренко Г.Т..

Так как их наследников по праву представления двое он полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/8 доли недействительно, поскольку он пропустил срок для вступления в наследство по уважительной причине, а именно посредством умышленного сокрытия сведений от него и об нем.

Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова К.С. продала ответчику Макаренко Г.Т. 1/4 долю в праве долевой собственности панельного гаража- бокса общей площадью 22,5 м2 по адресу: <адрес> ГСК № бокс № 3ДД.ММ.ГГГГ0 тысяч рублей и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова К.С. продала ответчику Макаренко Г.Т. 1/4 долю в праве долевой собственности в части 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Заключения данных договоров в части 1/8 доли, на которую он претендует в качестве наследника, полагает необходимо признать недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства Попову А.С. после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство на имя Поповой К.С. после смерти ФИО3 в части 1/4 доли: на квартиру по адресу: <адрес> на панельный гараж бокса общей площадью 22,58 м2 по адресу: <адрес> ГСК № бокс № на вклады в ОАО Сбербанка России № на р/№ в сумме <данные изъяты> рублей и на р/с № в сумме <данные изъяты> рублей; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой К.С. и Макаренко Г.Т. в части 1/8 доли в праве долевой собственности панельного гаража-бокса общей площадью 22,58 м2 по адресу: <адрес> ГСК № бокс № недействительным; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой К.С. и Макаренко Г.Т. в части 1/8 доли в праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> недействительным; признать за Поповым А.С. право собственности в порядке наследования: на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, на 1/8 долю панельного гаража-бокса общей площадью 22,58 м2 по адресу: <адрес> ГСК № бокс №, на 1/8 вкладов в ОАО Сбербанка России № на р/с № в сумме <данные изъяты> рублей и на р/с № в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о смерти бабушки стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года, он ездил постоянно в командировки и последний раз видел бабушку ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик скрыл от него о том, что бабушка умерла, не сказал нотариусу о нем. Дед не пускал его в квартиру, с бабушкой общаться не давал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит восстановить срок для принятия наследства, так как когда умерла бабушка истца, ответчик не сообщил ему о её смерти, узнав о смерти бабушки, истец обратился к нотариусу, узнал, что выдано свидетельство. Доля, переданная К.С., должна быть поделена между истцом и ней. Бабушка умерла в больнице, что она находилась в больнице, истец не знал. Ответчик скрыл факт смерти бабушки от истца, при жизни препятствовал общению истца с бабушкой. О смерти бабушки мать истца узнала в декабре 2014 года. Ответчик препятствовал общению, у бабушки был сотовый телефон, но она не могла звонить, так как потеряла зрение. Г.Т. трубку ей не давал, домофон истцу не открывал. Последний раз истец виделся с бабушкой весной-летом 2013 года. В октябре 2014г. истец приходил, но ответчик дверь не отрыл, сказал, чтоб истец больше не приходил. Истец официально не трудоустроен, он работает на своей машине по договорам подряда. О состоянии здоровья бабашки истцу было неизвестно, он не знал, что бабушка лежала в больнице и умерла в больнице, истец знал, что она не видит, но не знал, что у нее есть какие-то болезни. Доступа к ней не было, так как ответчик препятствовал их общению.

Ответчик Макаренко Г.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что о смерти бабушки он не сообщал, так как не знал, где живет истец, он сообщил нотариусу про двух наследников. После смерти бабушки истец не приходил, видел его последний раз после армии. Истец с бабушкой не общался. Конева узнала о смерти бабушки на второй день после похорон, сказала Юрию, он сказал матери истца Беляевой.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств для восстановления срока суду не представлено, если бы истец общался с бабушкой при жизни, он бы знал, что бабушки не стало. Истец обратился к нотариусу только тогда, когда узнал о том, что есть наследственная масса. Сделка была произведена между К.С. и Г.Т. купли-продажи. Г.Т. - добросовестный приобретатель. Считает, что истец не может претендовать на 1/4 долю. Истец о смерти бабушки знал, он обратился за наследством только тогда, когда узнал, что есть квартира. Есть много общих знакомых, которые живут на этой же улице, которые знали о смерти бабушки, оснований полагать, что он не знал, нет. Информацию про истца ответчик нотариусу сказал.

Также от ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями Попова А.С. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО3 не согласен по следующим основаниям: незнание наследника об открытии наследства, как и другие заслуживающие внимания обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если оно реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. По смыслу статей 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. Незнание наследника об открытии наследства, как и другие заслуживающие внимания обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если они реально и по независящим от наследника причинам препятствовали ему в реализации наследственных прав. В соответствии со ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами. Данных о том, что имеется еще один наследник, Макаренко нотариусу сообщил. Истец, проживая в одном городе с наследодателем, не интересовался его жизнью, не осуществлял заботу о нем, не исполнял иные прямо установленные законом обязанности внука, что, собственно, и не позволило ему своевременно узнать о смерти бабушки. Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине (определение № от ДД.ММ.ГГГГ.). При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчик Попова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо нотариус Перевалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее направили письменные пояснения (л.д.93-94).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Статьей 1154 ГК РФ определен срок принятия наследства, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец Попов А.С. является внуком умершей ФИО3 и сыном умершего ФИО4., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отец истца - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО3 нотариусом Переваловой Т.И. заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются: супруг – Макаренко Г.Т., внучка Попова К.С., отец которой. ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся сыном наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Макаренко Г.Т., который как супруг является наследником в 1/2 доле имущества ФИО3 Наследственное имущество на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из:

1/2 доли в праве собственности на панельный гараж-бокс, общая площадь 22,5 кв.м. по адресу: ГСК №, <адрес>, №

1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. общей площадью 50,5 кв.м.,

1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в структурном подразделении № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме <данные изъяты> рублей с компенсациями,

1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в структурном подразделении № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме <данные изъяты> рублей с компенсациями,

права на денежные средства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> по счетам №, №, №, №, хранившимся в структурном подразделении № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России», другие причитающиеся наследнику компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Поповой К.С., которая является внучкой, отец которой ФИО4, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ., в 1/2 доле имущества ФИО3 Наследственное имущество на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из:

1/2 в праве собственности на панельный гараж-бокс, общая площадь 22,5 кв.м. по адресу: ГСК №, <адрес>, бокс №

1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.,

1/2 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в структурном подразделении № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме <данные изъяты> рублей с компенсациями,

1/2 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в структурном подразделении № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме <данные изъяты> рублей с компенсациями,

права на денежные средства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей по счетам №, №, №, №, хранившимся в структурном подразделении № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России», другие причитающиеся наследнику компенсации.

Так же Макаренко Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу, на денежные средства, хранящиеся в виде вкладов в структурном подразделении № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме <данные изъяты> рублей и по счету № в сумме <данные изъяты> рублей.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО3следует, что наследник Макаренко Г.Т. сообщил об имеющихся наследниках: Поповой К.С., Попове С.А. Для установления места жительства наследника Попова С.А. нотариусом был направлен запрос в адресное бюро УФМС по Пермскому краю, однако сведения представлены не были с указанием на то, что «в прописке много человек, по указанному адресу нет, необходимо указать дату рождения».

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой К.С. и Макаренко Г.Т. были заключены два договора купли-продажи ? доли гаража-бакса и ? доли квартиры, в соответствии с которыми Попова К.С. продала Макаренко Г.Т. принадлежащее ей по праву наследования имущество (л.д.96,97).

Право единоличной собственности на квартиру по <адрес> и гараж-бокс № в ГСК № зарегистрированы за Макаренко Г.Т. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.98,99).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, указывает, что он является наследником умершей ФИО3 по праву представленная, так как является сыном умершего сына ФИО3 – ФИО4, пропустил срок для принятия наследства после смерти бабушки по причине что не знал о смерти бабушки, ответчик о смерти бабушки ему не сообщил, общению с бабушкой препятствовал, также ответчик не сообщил нотариусу о нем и его месте жительства.

Суд считает, что доводы истца о причинах пропуска срока для принятия наследства, в том числе не знание о смерти бабушки не являются уважительными и основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Не являются уважительными и такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу указанные сведения, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства. Данные причины не могли препятствовать истцу подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок. Более того, как следует из материалов наследственного дела, Макаренко Г.Т. сообщил о наличии наследника Попова А.С.. Однако нотариусом место жительство наследника Попова А.С. установлено не было в связи с невозможностью получения сведений из адресного бюро по причине отсутствия полных анкетных данных на наследника и распространенностью его фамилии, имени, отчества.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств того, что он не должен был знать о смерти бабушки, в связи с чем показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 судом оцениваются критически. По мнению суда никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти бабушки истцу учинено не было, судом в ходе рассмотрения дела это не установлено. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не общался с бабушкой и не был осведомлен о ее жизни и состоянии здоровья, свидетельствует лишь о том, что сам истец не проявлял к этому большого желания и интереса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сын ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ФИО3, следовательно, ФИО4 являющий внуком ФИО3 должен был хотя бы интересоваться состоянием здоровья ФИО3, которая находилась в преклонном возрасте, имела ряд заболеваний, однако, истец, проживая в одном городе в наследодателем, будучи взрослым и самостоятельным человеком, в течение длительного времени не интересовался жизнью, здоровьем и нуждаемостью бабушки. Суд считает, что при должной степени внимательности и заботливости к наследодателю наследник имел возможность узнать о смерти наследодателя и принять наследство в установленные законом сроки. Довод истца о том, что ему чинились препятствия к общению с бабушкой, суд также отклоняет и не находит указанную причину уважительной, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, кроме того, истец мог предпринять иные способы узнать о смерти бабушки в том числе, поинтересоваться у соседей по дому.

Личные мотивы вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого человека и ссылка на то, что ответчик не сообщил ему о смерти бабушки не является не основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем Попову А.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу Попову А.С. в исковых требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, то требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части 1/4 доли на квартиру, расположенную в <адрес> гараж-бокс № в <адрес> ГСК № на вклады в ОАО Сбербанка России, о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Макаренко Г.Т. и Поповой К.С. в части 1\8 доли на гараж-бокс и 1/8 доли на квартиру недействительной, о признании права собственности в порядке наследования на 1\8 долю квартиры, гаража-бокса № и денежных вкладов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Попову А.С. в удовлетворении исковых требований к Макаренко Г.Т., Поповой К.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство в части 1/4 доли на квартиру, расположенную в <адрес>43, гараж-бокс №35, расположенный в <адрес> ГСК <данные изъяты> на вклады в ОАО Сбербанка России, о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Макаренко Г.Т. и Поповой К.С. в части 1\8 доли на гараж-бокс и 1/8 доли на квартиру недействительной, о признании права собственности в порядке наследования на 1\8 долю квартиры, гаража-бокса № и денежных вкладов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

              Судья: подпись

Копия верна. Судья: