Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2017 года, которым,

Михайлову О. АнатО.чу, <//> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, работающему в ООО <данные изъяты>» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Михайлов О.А. признан виновным в том, что 23.04.2017 года в 12:10, управляя транспортным средством «Мерседес S320» г.н. №, стал участником дорожно-транспортного происшествия возле ул. Колокольная, д.39, совершив наезд на стоящий автомобиль «Хонда CR-V» г.н. №, под управлением Г., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> № (далее по тексту Правила дорожного движения).

Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а постановление мирового судьи является незаконным. Михайлов О.А. указывает, что не знал о случившемся дорожно-транспортном происшествии,

С учетом приведенных доводов, Михайлов О.А. просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Михайлова О.А. – Галкина К.И. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участников, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства.

Так, согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего фактическим обстоятельствам дела установлена вина Михайлова О.А. в совершенном им административном правонарушении.

Обстоятельствам, изложенным в протоколе, соответствует рапорт старшего инспектора по ИАЗ и розыску 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кирилова И.И., из которого следует, что 23.04.2017 года в дежурную часть обратилась Г., заявившая, что 23.04.2017 года в 12:10 водитель автомобиля «Мерседес» г.н. №, по ул. Колокольная в г. Екатеринбурге, допустил столкновение с ее автомобилем «Хонда CR-V» г.н. №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Были причинены механические повреждения заднего бампера, локкера, задней левой фары. Впоследствии была установлена водитель автомобиля «Мерседес» Михайлов О.А. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, дал пояснения, согласно которых, она не слышала звуков дорожно-транспортного происшествия, когда разъехался с транспортным средством потерпевшей. В ходе осмотра автомобиля Михайлова О.А. на арке левого заднего крыла, накладке арки заднего левого крыла были обнаружены механические повреждения в виде продольных царапин на лакокрасочном покрытии, которое по высоте, характеру и механизму образования, не противоречат повреждениям на автомобиле заявителя. Кроме этого была перосмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано дородно-транспортное происшествие.

Так же мировым судьей получены пояснения потерпевшей Г., из которых следует, что автомобиль под управлением Михайлова О.А. по ул. Колокольная. Она на своем автомобиле остановилась, чтобы пропустить автомобиль Михайлова О.А. Однако Михайлов О.А. допустил столкновение с ее автомобилем, после чего уехал. Она сразу вышла из своего автомобиля, запомнила номер второго участника ДТП, осмотрела повреждения. После чего обратилась в ГИБДД.

Указанным показаниям полностью соответствуют просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП.

Фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует схема расположения транспортных средств, составленная Г., из которой следует, что повреждения на транспортных средствах образовались в результате столкновения транспортных средств, расположенных параллельно, при этом автомобиль потерпевшей стоял передней частью во встречном направлении относительно движения автомобиля лица, в отношении которого ведется производство по делу, что полностью соответствует показаниям потерпевшей.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к сбору, исследованию и проверке доказательств, на основании которых, путем исследования в совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Михайлова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательствам, положенным в основу принятого решения нет оснований не доверять, поскольку они ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, а показания потерпевшей являются достоверными и не содержат противоречий.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия не вызывает у судьи сомнений, поскольку при наезде автомобиля «Мерседес S320» г.н. №, на автомобиль «Хонда CR-V» г.н. №, у последнего образовались механические повреждения, то есть произошло событие, предусмотренное положениями п.1.2 Правил, нашедшее свое подтверждение при производстве по делу.

К доводам Михайлова О.А. о том, что она не осознал момент дорожно-транспортного происшествия, следует отнестись критически с учетом очевидного характера столкновения, результатом которого стали механические повреждения обоих транспортных средств.

Судья учитывает требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Доводы Михайлова О.А. и его защитника не могут быть приняты судьей, с учетом приведенных требований, регулирующих безопасность участников дорожного движения, а иное толкование фактических обстоятельств дела создавало бы угрозу охраняемым законом публичным интересам, при котором водитель мог бы оправдывать наступившие негативные последствия своих действий, своей невнимательностью и избегать тем самым ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения, допустив столкновение с неподвижным транспортным средством в условиях узкой дороги.

Иные доводы, которые приводит защита, основаны на иной оценке доказательств, что сделано судом первой инстанции, то есть сводятся к переоценке доказательств, уже проверенных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия Михайлова О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, не усматривает их и судья при рассмотрении доводов жалобы, при этом основания для признания правонарушения малозначительным с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, не имеется.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Михайлова О.А. была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Михайлову О.А. мировым судьей является, наиболее мягким наказанием из определенных санкцией ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу Михайлова О.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░