Решение по делу № 2-2087/2013 ~ М-1677/2013 от 12.08.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2013 года

Мотивированное судебное решение составлено 02 декабря 2013 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варэс» об установлении факта производственной травмы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варэс» (ООО «Варэс»), в котором просит установить факт производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Варэс», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, работая болгаркой, получил увечье – окалина от диска попала в глаз. О травме сообщил мастеру ФИО3, который в свою очередь сообщил директору общества ФИО4, однако истцу не была оказан медицинская помощь на рабочем месте, также не был составлен и акт о несчастном случае на производстве. Вечером следующего дня истец был госпитализирован из дома в больницу, оказана медицинская помощь. ООО «Варэс» не обеспечило безопасные условия труда в результате произошла травм, у истца ухудшилось зрение, возникла необходимость пройти длительное лечение, что причинило физические и нравственные страдания. Работодатель отказался составить акт о производственной травме, обращение в инспекцию по труду результата не дали, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, указав, что факт несчастного случая на производстве подтверждается и показаниями свидетелей – очевидцев, медицинскими документами о травме. Ответчик после травмы не оказал материальной и иной помощи.

Представитель ООО «Варэс» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Варэс» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок для выполнения обязанностей слесаря-ремонтника 4 разряда. Место работы указано – <адрес>. Условия труда – безопасные (п.1.9. Договора).

Истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай (травма), связанный с производством.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В материалах дела представлены медицинские документы ФИО1 - копия амбулаторной карты поликлиники, медицинская карта № городской больницы, подтверждающие факт получения им увечья.

Согласно сопроводительному письму станции скорой медицинской помощи № с места жительства ФИО1 поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин. Работниками скорой помощью истец был госпитализирован в городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. с диагнозом – инородное тело глаза справа.

Согласно медицинской карте № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в глазное отделение ГБ №1 с диагнозом при поступлении – увеит (воспаление сосудистой оболочки глаза) правового артифакичного (с искусственным хрусталиком) глаза. Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ года, он же является и клиническим диагнозом. В записях о первичном осмотре указано, что повреждение правого глаза ФИО1 получил при работе с болгаркой.

Наличие травмы у ФИО1 с диагнозом увеит правового артифакичного глаза, подтверждено медицинскими документами. Однако дата и место получения увечья не зафиксировано в документах, поскольку акт о несчастном случае на предприятии не составлялся.

В соответствии с п.1 и пп.7 п.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

В пп. «б» п.3 Положения - расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях.

Анализ приведенных выше правовых норм ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, ч. 3 ст. 227 ТК РФ, а также п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73 (приложение N 2), содержащие перечень квалифицируемых признаков несчастных случаев на производстве, позволяет сделать вывод, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей даже не в месте работы.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что на территории предприятия ФИО1 выполнял непосредственно свои трудовые обязанности – производил слесарные работы по подготовке оборудования. При работе с отрезной машинкой (болгаркой) окалина попала ФИО1 в глаз. Защитные средства на предприятии отсутствовали, со склада их не выдавали.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представила в качестве доказательства факта трудовой травмы ДД.ММ.ГГГГ – медицинские документы, показания свидетелей. Ответчик ООО «Варэс», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении иска письменных доказательств по существу спора – должностную инструкцию ФИО1, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, материалы проверки травмы истца ДД.ММ.ГГГГ года, не заявил ходатайств об истребовании доказательств или о проведении судебной экспертизы.

ФИО1, являясь по отношению к работодателю ООО «Варэс» стороной экономически более слабой, лишен надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – инструкции, табели, характеристики условий труда, характеристики рабочего места и иное. Возражения относительно исковых требований, доказательства возражений ООО «Варэс» суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком документальных сведений о трудовой функции истца, непосредственных обязанностей, сведений о занятости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день получения увечья, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы ответчика и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Варэс», работая болгаркой, был травмирован - окалина от диска попала в глаз, в результате установлен диагноз увеит правового артифакичного глаза.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право ФИО1 на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на безопасные условия труда гарантировано Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, нормами международного права.

Статьей 228 ТК РФ обязанностью работодателя при несчастных случаях является немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В судебном заседании установлено, что возложенные федеральным законом на работодателя ООО «Варэс» обязанности не были исполнены – медицинская помощь пострадавшему ФИО1 не была оказана, расследования факта травмы в обществе не проводилось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий (безразличие работодателя к полученному на производстве увечью, отсутствие материальной и иной помощи в период прохождения лечения), степень вины работодателя (нарушения прав работника на охрану труда). Суд принимает во внимание, что производственной травмой истцу причинены физические страдания, повреждёны органы зрения, установлена инвалидность и нуждаемость в дальнейшем лечении.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию 75.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Варэс» в доход бюджета пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Установить факт несчастного случая на производстве, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Варэс» по специальности слесаря-ремонтника 4 разряда, работая отрезной машинкой (болгаркой) был травмирован - окалина отрезного диска попала в глаз, при оказании медицинской помощи установлен диагноз : увеит правового артифакичного глаза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варэс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варэс» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья С.А. Безгодков